СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11694/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-19327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И.,  Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность от  25.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года  по делу № А60-19327/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 224 500 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 1 от 17.06.2021, также  просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). 

Решением решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года  в удовлетворении  заявленного  иска отказано.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной  жалобы  указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене в виду неправильного применения судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает  на   несогласие с выводом суда об отсутствии  оснований для  удовлетворения иска, поскольку ни одной из сторон не заявлялось о притворном характере сделки, не заявлялось соответствующих исковых требований в суд, более того, суд в отсутствие соответствующих исковых требований признал денежные средства переданные по договору займа от 17.06.2021 общими денежными средствами супругов, а также признал общей задолженность по кредиту № 

<

***> от 05.12.2019. Отмечает, что суду первой инстанции было сообщено, что на рассмотрении в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга находится дело № 2-3924/2019 о расторжении брака и разделе имущества, в связи с чем прерогатива определения режима совместного либо личного имущества супругов Т-вых принадлежит суду общей юрисдикции, арбитражный суд в отсутствии соответствующих требований сторон и при наличии спора о режиме совместного имущества не вправе был  давать оценку указанным обстоятельствам. Обращает  внимание, что брак Т-вых был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 04.04.2022 (вступило в силу 17.05.2022),  брачные отношение и ведение общего хозяйства прекращено с 31.03.2021,  денежные средства переданные ФИО5 ФИО4 не являлись совместно нажитыми, получены ФИО3 после прекращения ведения совместного хозяйства в рамках осуществления ей предпринимательской деятельности.

До начала судебного разбирательства от ответчика  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным,  просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании представитель  истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, ходатайствовал  о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, а именно решения о расторжении  брака,  копии  искового  заявления ФИО4

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство  рассмотрено  судом апелляционной инстанции и  удовлетворено  на  основании  ч. 2 ст.  268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований индивидуальный предприниматель ФИО3, полагающая, что является займодавцем по договору займа от 17.06.2021, согласно которому сумма в размере 1 150 000 руб. перечислена индивидуальному предпринимателю ФИО4 на срок по 31.12.2021, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021, а также банковской выпиской по счету, просит взыскать с ответчика названную сумму долга без процентов и мер ответственности, предусмотренных п.п. 1.2., 3.1. настоящего договора. 

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия между  сторонами заемных  правоотношений в связи  с тем, что  договор займа от 17.06.2021 является притворной сделкой прикрывающей безвозмездные перечисления супругов для целей погашения задолженности по другому (кредитному) обязательству, выгодоприобретателями по которому выступали оба супруга (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.  807 ГК РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.  807 ГК РФ).

Согласно  п. 1 ст.  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на   договор займа от 17.06.2021, платежное поручение от 18.06.2021, согласно которому  истец - займодавец  перечислил ответчику в качестве  займа денежные средства в сумме 1 150 000 руб. на срок по 31.12.2021.

Судом  установлено, что  на момент рассмотрения дела ФИО3 и ФИО4 являются супругами, брак не расторгнут, в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака от 30.08.2022 серия 

<

...>.  Брачный договор, предусматривающий иной режим имущества супругов,  в материалы дела не представлен.

В силу  положений ст.  34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В статье  39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.  Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) указано, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами. 

Согласно  разъяснениям  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В пункте 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть поступлении денежных средств, в том числе в его пользу. Исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам и до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому, затраты от перечисления общих средств кредитору - это затраты обоих супругов. Следовательно, при погашении задолженности одним супругом за другого супруга предполагается, что оплата производится за счет общих средств.

Установив, что  договор  займа заключен  сторонами  в период  нахождения в браке, денежные средства направлены  на  погашение задолженности перед Сбербанк России по кредитному договору № 

<

***> от 05.12.2019, что  не  оспаривается сторонами,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным  выводам  о  том, что предоставленные истцом ответчику  в качестве займа денежные средства фактически являются общим  имуществом супругов.

В отношении заемных отношений  необходимо учесть, что денежные средства на основании договора займа передаются из собственности займодавца в собственность заемщика. 

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признавая договор займа от 17.06.2021 притворной сделкой, прикрывающей безвозмездные перечисления супругов для целей погашения задолженности по другому (кредитному) обязательству, выгодоприобретателями по которому выступали оба супруга,  суд  обоснованно исходил из того, что  передача одним супругом другому денежных средств на возвратной основе очевидно является нетипичным поведением этих лиц в семейных отношениях, о  притворном характере сделки  свидетельствует  отсутствие в договоре условия о  плате за  пользование заемными  средствами, а также  мер  ответственности, что  характера для реальных  возмездных  сделок.

Фактически при оформлении супругами правоотношений по передаче денежных средств по договору займа их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно  п. 1 ст.  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст.  166 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020),  при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.  При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В этой связи  доводы апеллянта о том, что договор займа от 17.06.2021  сторонами не  оспаривался, отклоняются как необоснованные.

Вопреки  позиции  апеллянта, нормы права, в том числе  об установлении  режима общей собственности супругов, применены  судом  правильно, соответствуют приведенной выше  правоприменительной практике.  Доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов после расторжения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе, что разъяснено  в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Необходимо  отметить, что указанный судебный акт не  является судебным актом об   изменении  режима имущества супругов либо судебным актом о его  разделе, спор  разрешен  в пределах компетенции  арбитражного  суда, установленной ст.ст.  27, 28 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года  по делу № А60-19327/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова