ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

                          Дело № А40-86311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП»: ФИО1 по дов. от 25.09.2019

от ответчика ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО»: ФИО2 по дов. от 03.10.2019; ФИО3 по дов. от 18.01.2018

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по иску ООО «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 687 764 руб. долга и 2 044 руб. 45 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМИДЕЯ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАНАФЛЕКС-НАНО» (далее – ответчик) задолженности по договору № LC1001119 от 03.12.2018 в размере 687 764 руб. и 2 044 руб. 45 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09. 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 687 764 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение имеющих существенное значение для рассмотрения спора обстоятельств дела и неправильное в связи с этим применение норм материального права, а также на необоснованность признания судами заключенного договора имеющим абонентский характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03.02.2020 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

При этом поступившие от ответчика письменные объяснения судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с несоблюдением ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном его направлении или вручении иным участвующим в деле лицами.

Поскольку письменные объяснения поданы ответчиком в электронном виде, то такой документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату стороне не подлежит. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как исполнитель на основании и условиях заключенного сторонами 03.12.2018 договора № LC1001119 о предоставлении неисключительных неограниченных во времени права использования прав пользования программным обеспечением компании SAP SE (Германия), а также оказанию сопутствующих услуги по сопровождению указанного ПО, после подписания 03.12.2018 предоставления прав пользования (приложение № 3 к договору) и в соответствии с графиком выставления счетов по услуге сопровождения (ежегодная стоимость с 01.01.2019 – 8 253 168 руб.) составил 28.02.2019 акт № 80 на сумму 687 764 руб. и выставил счет № 83, которые передал ответчику по акту приема-передачи документов от 01.03.2019 № 90.

Указывая на признание в соответствии с условиями статей 4 и 7 договора акта оказанных услуг подписанным и услуг – подлежащими оплате, истец после соблюдения претензионного порядка обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заявленные сторонами доводы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 10, 395, 779, 781, 783, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из признания в отсутствие возражений составленный истцом акт подписанным и оказанные истцом услуги, носящие абонентский характер – подлежащими оплате независимо от каких-либо условий, отметив, что инсталляция программного обеспечения и подготовка пользователей являются предметом самостоятельного договора, и что доводы ответчика об отсутствии задолженности по оплате услуг за февраль 2019 года при заявленном уведомлением исх. № 191 от 20.03.2019 с нарушением установленного договором срока отказом от договора направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован наличием в заключенном сторонами договоре соглашением о неустойке и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика и руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащей оценки судом первой инстанции указанных ответчиком возражений, отметив, что ранее ответчик без претензий и замечаний платежным поручением от 28.02.2019 № 2371 оплатил выставленный истцом счет от 08.02.2019 № 46 на сумму 687 764 руб. на оказание спорных услуг за предыдущий период – январь 2019 года, а также что уведомление об отказе от договора направлено ответчиком после принятия спорных услуг в соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 7 договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела, а также об отсутствии оснований для оплаты услуг по выставленному истцом акту, суд округа исходит из того, что сами по себе положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают обязанности сторон при наличии замечаний относительно факта либо качества оказанных услуг заявлять соответствующие возражения на полученные от другой стороны документы об исполнении обязательств по сделке, тем более, если такая обязанность и последствия ее неисполнения включены в условия сделки.

С учетом изложенного в отсутствие предусмотренных заключенным договором возражений (мотивированного отказа от подписания) относительно поступившего от истца акта оказанных в феврале 2019 года услуг изложенные в жалобе доводы, в том числе о неправильном применении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к требованию о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А40-86311/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.Р. Белова 

Н.Н. Кольцова