500/2023-55651(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14545/2022

г. Киров

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центральный Регион»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2023 по делу   № А82-14545/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шопша» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Регион» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежной суммы, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шопша» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Центральный Регион» (далее – ответчик) о  взыскании предоплаты по контракту № 1110/2021 от 26.11.2022 в размере 600  774,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  65 352,45 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что конечный срок  поставки товара согласован сторонами – апрель 2022 года, от исполнения  договора истец отказался претензией, направленной в адрес продавца 03.05.2022,  следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  процентов не имеется.  

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного  долга и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно  истолкован контракт и имеющиеся между текстом контракта и приложением к  

нему противоречия. Ответчик как продавец руководствовался именно  условиями, прописанными в Приложении № 1, а именно: 90% - а именно  180 635,40 евро должны быть оплачены покупателем в течение 10 (десяти)  календарных дней с момента готовности продукции к отгрузке.  

Ответчик также полагает, что при возврате денежных средств по контракту  следует исходить из суммы, определенной в валюте долга, т.е. в евро по курсу,  действующему на дату вынесения решения суда либо фактического возврата  долга.  

В апелляционной жалобе ответчика обращает внимание суда на то, что  исходя из сложившихся расчетов между сторонами, ответчик вправе на  основании пункта 4.3. контракта удержать всю сумму уплаченного аванса.  

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом  (покупатель) заключен контракт от 26.11.2021 № 1110/2021 (далее – контракт),  согласно которого продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется  принять технику, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему контракту,  являющимся его неотъемлемой частью.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена за единицу товара, общая  сумма контракта и график его оплаты приведены в Приложении № 1 к  настоящему контракту. Общая сумма контракта составляет 200 706 евро.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта товар должен быть поставлен  покупателю в сроки, указанные в Приложении 1 к настоящему контракту, при  условии выполнения покупателем условий оплаты, изложенных в пункте 4.1  настоящего контракта. Под датой оплаты товара понимается дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя. Под датой поставки товара  понимается дата передачи товара покупателю и подписание акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата товара продавцу  производится покупателем путем простого банковского перечисления в  российских рублях по курсу ЦБ на момент оплаты. Денежные средства должны  быть перечислены покупателем на расчетный счет, согласно графику платежей:  

- 10% предоплата - 20 070,60 евро в течение 10 (десяти) календарных дней с  даты подписания настоящего договора (при заключении договора с лизинговой  компанией в котором поставщиком указан ООО «Центральный регион» аванс  подлежит возврату покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней).  

- 90% - а именно 180 635,40 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты  поставки товара покупателю.  

29.11.2021 покупатель перечислил продавцу аванс в размере 1 705 049,65  руб., что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается.  

В силу пункта 3.2 Приложения № 1 к контракту срок поставки: конец марта  - апрель 2022 года.  

Письмом от 27.04.2022 № 33 продавец уведомил покупателя о готовности  товара к отгрузке, и предложило произвести доплату 90% цены товара либо  предоставить подписанные договоры с лизинговой компанией на поставку  товара по контракту в срок до 05 мая 2022 года для своевременной отгрузки.  

Окончательный платеж по договору покупателем не произведен. 

Во исполнение условий контракта согласованный товар не был поставлен  ответчику.  

Информационным письмом от 29.04.2022 № 11/22 продавец уведомил  покупателя о готовности принять оплату в размере 50% от цены товара и 50% -  по факту отгрузки.  

03.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 с  требованием произвести возврат предоплаты по контракту в размере 1 705  049,65 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 92 920,24 руб., одновременно уведомив об одностороннем  расторжении контракта от 26.11.2021.  

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на пункт 2.1  Приложения № 1 к контракту, согласно которому оплата товара продавцу  производится покупателем путем простого банковского перечисления в  Российских рублях по курсу ЦБ на момент оплаты. Денежные средства должны  быть перечислены покупателем на расчетный счет, согласно вышеприведенному  графику платежей.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора  в целом.  

При сопоставлении условий контракта (пунктов 2.3, 3.2, 4.1, 4.3) и условий  Приложения № 1 к контракту суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о применении к правоотношениям сторон условий контракта. В пунктах  2.3, 3.2 указывается ссылка на пункт 4.1 именно контракта, определяющего срок  оплаты товара. Кроме этого, из текста пункта 3.2 контракта следует, что срок  поставки товара определяется Приложением № 1 к контракту, при соблюдении  условий оплаты товара, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а не  Приложения № 1 к контракту. Таким образом, при определении сроков оплаты  следует руководствоваться текстом контракта, а не приложением к нему.  

Доводы ответчика о расчете суммы аванса, подлежащей возврату, исходя из  курса валюты, действующего на дату возврата несостоятельны по следующим  основаниям.  

Ценой рассматриваемого иска (с учетом уточнений) являлась разница  между уплаченной истцом в качестве предоплаты товара денежной суммой  

(1 705 049,65 руб.) и возвращенной истцу предоплатой (1 104 274,78 руб.), что  составило 600 774,87 руб.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные  средства без законных оснований, обязано их возвратить.  

В данной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что правовые основания для удержания денежных средств у ответчика  отсутствовали в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был произведен  платеж в размере 1 705 049,65 руб.  

Ответчик возвратил 1 104 274,78 руб. Разница в сумме 600 774,87 руб.  осталась в распоряжении ответчика. Встречного предоставления на данную  сумму в рублях ответчик не произвел. При оставлении за ответчиком данной  суммы нарушается принцип эквивалентности и возмездности гражданско-правовых отношений.  

Поскольку истец взыскивает денежные средства в качестве  неосновательного обогащения, которые были получены ответчиком в рублях  Российской Федерации, ссылка ответчика на исполнение обязательств в евро,  несостоятельна.  

С момента расторжения договора возврату подлежит неосновательно  удерживаемая ответчиком фактически полученная денежная сумма, в счет  которой последний не произвел встречного предоставления.  

Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его  несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм  материального и (или) процессуального права или допущенной судебной  ошибки.  

Довод ответчика о том, что исходя из сложившихся расчетов между  сторонами, ответчик вправе на основании пункта 4.3. контракта удержать всю  сумму уплаченного аванса, также подлежит отклонению.  

Из пункта 4.3 контракта, на который ссылается ответчик, усматривается  право продавца удержать 10% стоимости товара при нарушении срока оплаты  более чем на 40 календарных дней и реализовать товар, что предполагает  фактическое наличие товара у продавца на момент наступления просрочки  оплаты. Однако в срок, установленный приложением № 1 к контракту, товар  поставлен не был. Срок оплаты не наступил, следовательно, нарушений по  оплате со стороны истца не имеется. Оснований для удержания нет.  

Таким образом, в связи с тем, что в срок, установленный Приложением № 1  к контракту, товар поставлен не был, с учетом частичной оплаты долга в размере  в размере 1 104 274,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 1406  от 31.10.2022, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части  взыскания спорных денежных средств.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  

усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с  этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2023 по делу №  А82-14545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центральный Регион» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

О.Б. Великоредчанин 

Судьи 

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна