ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4476/2016

26 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15507/2016) муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу № А81-4476/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 199 870 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (далее – ООО «Блоктехкомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее - МКУ «КСИА Пуровского района», учреждение, ответчик) о взыскании 6 199 870 руб. 48 коп., в том числе 5 904 638 руб. 55 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 14.07.2005 № 70 и 295 231 руб. 93 коп. договорной неустойки (пени), а также 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 по делу № А81-4476/2016 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 5 904 638 руб.55 коп. убытков, 95 238 руб. 10 коп. судебных издержек и 51 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 051 304 руб. 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обществом не доказана потребность использования транспортного средства на объекте, на котором строительные работы не осуществляются, а также не представлены доказательства реального использования автомобиля на объекте либо с целью доставки персонала на объект. Кроме того, заявитель ссылается на то, что охрану объекта осуществляют 2 сторожа, а не 3.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2016 по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2005 года ООО «Блоктехкомплект» и МКУ «КСИА Пуровского района» заключен договор строительного подряда № 70 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения в п. Тарко-Сале». Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы на основании справок формы КС-2, КС-3 за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

С 2012 года ответчик прекратил финансирование работ по объекту, при этом не осуществил консервацию объекта.

Ссылаясь на несение затрат на охрану и содержание объекта за период с августа 2013 года по июль 2016 года в размере 5 904 638 руб. 55 коп. во исполнение обязательств по сохранению результата работ до введения объекта в эксплуатацию либо до консервации объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не принимает незавершенный строительством объект недвижимого имущества, в то время, как истец несет убытки по его содержанию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование причиненных ответчиком убытков истец ссылается на содержание объекта до завершения строительства и ввода его в эксплуатацию либо консервации строительства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2015 по делу № А81-4257/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2016, установлено, что ответчик не принял меры по консервации незавершенного строительством объекта недвижимости и не принял объект на свое содержание, в связи с чем с учреждения в пользу общества были взысканы, в том числе, убытки в виде затрат на содержание незавершенного строительством объекта за период с января 2009 года по июль 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

С учетом изложенного, является преюдициально установленным тот факт, что понесенные истцом на содержание незавершенного строительством объекта затраты обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком как заказчика по договору подряда принятых на себя обязательств.

Однако вышеуказанное обстоятельство не отменяет обязанность суда провести проверку в отношении действительности несения заявленных к взысканию убытков в связи с содержанием незавершенного строительством объекта, а также их размера в иной период.

Истцом к взысканию предъявлены затраты по электроэнергии, по заработной плате рабочих и затраты на автотранспортные услуги на сумму 5 904 638 руб. 55 коп.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлены акты от 30.09.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 31.03.2014 № 1, от 31.06.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, от 31.03.2015 № 1, от 31.06.2015 № 2, от 30.09.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 31.07.2016 № 1 и соответствующие справки по форме КС-3.

Кроме того, в подтверждение несения затрат по оплате электроэнергии незавершенного строительством объекта в материалы настоящего дела представлены договор от 01.01.2013 № 500-ТС, а также актами, счетами-фактурами и платежными поручениями (т. 1, л.д. 47 – 150, т. 2, л.д. 1 - 14).

Факт несения истцом убытков по оплате электроэнергии незавершенного строительством объекта в период с августа 2013 года по июль 2016 года подателем жалобы не оспаривается.

Оценив представленные в подтверждение факта несения затрат по оплате электроэнергии доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения на стороне истца убытков в виде указанных затрат по вине ответчика, которые подлежат возмещению в заявленном размере.

В подтверждение несения затрат по охране незавершенного строительством объекта в материалы настоящего дела представлены трудовой договор от 01.07.2011 № 11/14-тд с дополнительными соглашениями от 01.09.2013 № 1 и от 01.01.2014 к нему, трудовой договор от 01.01.2007, трудовой договор от 09.03.2015 № 4/15-тд, гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01.01.2002, ведомости начисления и выдачи зарплаты, табели учета рабочего времени, платежные ведомости, платежные поручения по налогам от ФОТ (т. 2, л.д. 15 – 150, т. 3, л.д. 1 - 61).

Указанные документы подателем жалобы не оспорены, об их фальсификации в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Необходимость осуществления охраны незавершенного строительством объекта ответчиком не оспорена.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что охрана незавершенного строительством объекта осуществлялась не тремя охранниками, как это следует из представленных истцом документов, а двумя.

В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на представленные им в материалы дела акты осмотра территории объекта: «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале» от от 08.09.2016 и 15.09.2016 (т. 3, л.д. 146 – 155), в котором указано, что на объекте постоянно находятся два сторожа, вышеуказанные сторожа сообщили, что не только осуществляют охрану объекта, но и постоянно проживают в вагончике, расположенном на объекте, более трех лет.

Оценив данное доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в актах осмотра сведения, не опровергают факт несения истцом убытков на охрану незавершенного строительством объекта в виде затрат на оплату труда 3 сторожей с учетом того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы ответчиком не оспорены.

Кроме того, акты осмотра территории объекта: «Канализационные очистные сооружения в г. Тарко-Сале» не содержат сведений о сторожах, их фамилии, имена, отчества и иные сведения представителями учреждения не зафиксированы, подпись указанных лиц в актах осмотра отсутствует.

Более того, как указано в самом вышепоименованном акте, сторожа находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем достоверность указанных от их имени в актах осмотра сведений оценивается судом критически.

Ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчик не заявил, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт осуществления охраны объекта не тремя сторожами весь заявленный период времени, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать необоснованными исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде затрат по оплате автотранспортных услуг, в подтверждение которых в материалы настоящего дела представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2007 № 4 с дополнительным соглашением от 01.06.2013 к нему, договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2015 № 1, акты приема-передачи оказанных услуг, расходные ордеры (т. 3, л.д. 62 - 118).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения указанных расходов исключительно в связи с содержанием и охраной незавершенного строительством объекта.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2007 № 4 ФИО1 (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование за плату ООО «Блоктехкомплект» (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Шевроле Aveo (далее – автомобиль) 2007 года выпуска, двигатель № 777908КА2, кузов № KL1SF69TUZB156683, черного цвета, государственный номер М548РС86, зарегистрированный 15.05.207 в ГИБДД РЭО г. Сургут, для использования с нуждами арендатора, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Автомобиль предоставляется в аренду для исполнения работ на объекте КОС-4200м3/сутки в г. Тарко-Сале ЯНАО по договору строительного подряда от 14.07.2005 № 70 (пункт 1.3 договора аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2007 № 4).

Арендная плата по данному договору составляет 33 580 руб. в месяц (пункт 3.1).

Договор действует до 15.06.2008 и может быть продлен на новый срок, если по окончании настоящего договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении за месяц до окончания срока (пункты 4.1 и 4.3).

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.06.2007 № 4 увеличена арендная плата за автомобиль до 45 000 руб. в месяц.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2015 № 1 ФИО2 (арендодатель) предоставляет ООО «Блоктехкомплект» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство и обязуется оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилем. Транспортное средство предназначено арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Договор заключен с момента передачи автомобиля арендатору до момента передачи транспортного средства арендодателю по его требованию о возврате транспортного средства. Местом работы автомобиля является Пуровский район, г. Тарко-Сале, объект КОС 4200 м3 (пункт 4.1 договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.03.2015 № 1).

В подтверждение факта использования арендованных транспортных средств в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг.

Вместе с тем, истцом не обоснована необходимость несения расходов по оплате автотранспортных услуг в связи с содержанием и охраной незавершенного строительством объекта.

В рамках дела А81-4257/2013 судами установлено, что ввиду отсутствия финансирования выполнение строительно-монтажных работ ООО «Блоктехкомплект» прекращено.

Доказательств возобновления работ в материалы настоящего не представлено.

Следовательно, материалами дела не подтверждается необходимость использования арендованных транспортных средств в связи с выполнением истцом на объекте работ по договору подряда.

В предыдущем деле период аренды автомобиля приходился, в частности, на 2007-2010 годы, в период строительства.

Иная необходимость в использовании транспортного средства на объекте каждый рабочий день в период с августа 2013 года по июль 2016 года истцом не обоснована и из материалов дела не следует.

Факт использования транспортных средств в целях ежедневной доставки работников на объект, исключения иной транспортной доступности, доставки продуктов питания проживающим на объекте работникам либо с иной целью надлежащим образом не подтвержден.

При таких обстоятельствах факт использования вышеуказанных транспортных средств в связи с содержанием и охраной незавершенного строительством объекта мог быть подтвержден путевыми листами или иными первичными документы (расходы на ГСМ, ремонт, оплату услуг водителя и т.д.), которые истцом в материалы дела не представлены.

В отзыве истец указал, что необходимости в предоставлении путевых листов нет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом как инициатором иска не подтверждена обоснованность заявленных им исковых требований в части убытков в виде затрат по оплате автотранспортных услуг в размере 1 529 510 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, расходные ордеры представлены на меньшую сумму, чем 1 529 510 руб.

Удовлетворение судом требований о  взыскании убытков в виде расходов на автотранспорт за иной период и в ином деле, не исключает необходимости доказывания необходимости использования автомобиля для обеспечения сохранности объекта в исковой период и на условиях ежемесячного использования. При отсутствии сведений, что истец не осуществляет иную деятельность, использование автомобиля для целей, не связанных с охраной объекта, не исключается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а на истца – в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15507/2016) муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2016 года по делу № А81-4476/2016 отменить в части.

С учетом частичной отмены судебного акта, резолютивную часть изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 4 375 128 рублей 55 копеек, 70 570 судебных издержек, 38 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Блоктехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 883 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.А. Шарова