АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМ СКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, 

http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-10743/2022  30.06.2023  

27.06.2023 – дата объявления резолютивной части решения Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Парапарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634012, 

<

...>, помещ. 1012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634050, 

<

...>)  

о взыскании 154 076,53 руб. задолженности по арендной плате за январь-февраль 2021 г., 296  500 руб. пени за период с 11.02.2021 по 26.09.2022,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 (

<

...>).  

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2021, пасп., дипл.;  от ответчика – руководитель ФИО4, пасп., дипл.;  

от третьего лица – не явился (извещен); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Парапарк» (далее – истец, ООО СЗ «Парапарк») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (далее – ответчик, ООО  «Сибстальстрой») о взыскании 154 076,53 руб. задолженности по договору аренды от  01.09.2020 № НГ/26-20 за январь-февраль 2021 г., 296 500 руб. пени за период с 11.02.2021  по 26.09.2022 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом);  судебное заседание назначено на 27.06.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (руководитель  ликвидированного ООО «Новый город»).  

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, со ссылкой на  положения ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ указала на неисполнение ответчиком обязанности  по внесению арендной платы в рамках договора аренды от 01.09.2020 № НГ/26-20; пояснила,  что фактически арендные отношения прекращены в сентябре 2022 г., помещения  возвращены истцу; указала на отсутствие доказательств проведения ответчиком  неотделимых улучшений, а также получение согласия арендодателя на проведение таких  работ; при покупке здания предыдущий собственник о каких-либо улучшениях не сообщал;  против применения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 возражала, поскольку ответчик не находится в стадии банкротства;  

ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория; против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возражала.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; не  оспаривая наличия заявленной задолженности, указал не необходимость зачета стоимости  неотделимых улучшений (прокладка трубопровода для водоснабжения и водоотведения,  установка электрических счетчиков, приборов освещения, установка дверей для  производственных помещений) в счет арендных платежей; просил снизить размер  начисленной неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ; поддержал  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, возражения против  рассмотрения спора по существу не заявило.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый город» (арендодатель) и ООО  «Сибстальстрой» (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.2020 № НГ/26-20 (л.д. 14- 18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  следующее имущество: часть нежилого помещения с номером на поэтажном плане 1002,  назначение нежилое, площадью 821,4 кв.м, из состава нежилого здания общей площадью 4  251,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования  в целях размещения склада; нежилое помещение с номером на поэтажном плане 1 012 общей  площадью 26,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для  использования в целях офиса; нежилое помещение с номером на поэтажном плане 2002  обшей площадью 35,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  для использования в целях размещения подсобного помещения (пункт 1.1 договора).  

Указанные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2020  (л.д. 19).  

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора реконструкция помещения,  переоборудование и другие капитальные ремонтные работы, а также неотделимые  улучшения разрешается осуществлять только с письменного согласия арендодателя.  

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет арендатора, возмещению  не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим договором или соглашением сторон  (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из  постоянной и переменной частей арендной платы.  

Постоянная часть арендной платы за передаваемые в аренду помещения составляет:  100 000 руб. (в постоянную часть арендной платы включены расходы по оплате  коммунальных услуг, под которыми понимаются водоснабжение и слив (при их наличии) – с  мая по октябрь, вывоз бытовых отходов, уборка снега, часть оплаты обязательных налогов и  сборов, оплачиваемых арендодателем, соразмерно занимаемой площади и предусмотренных  действующим законодательством РФ) (пункт 3.1.1 договора).  

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги в  части потребленной арендатором электроэнергии по тарифам энергоснабжающей  организации, установленным для арендодателя, в соответствии с количеством потребленной  арендатором электроэнергии, определяемом в соответствии с показаниями электросчетчика,  фиксируемого потребление электроэнергии в арендованных помещениях. Вышеуказанные  тарифы и количество потребленной электроэнергии, фиксируется в справке арендодателя,  прикладываемой к предоставляемой ежемесячно финансовой документации (пункт 3.1.2  договора).  

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: постоянная  часть арендной платы оплачивается ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, оплата  коммунальных услуг (в случае их выставления) осуществляется не позднее 15 числа месяца,  следующего за расчетным, на основании выставленных арендодателем документов.  

В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) своих обязательств по  настоящему договору, виновная сторона несет ответственность, в виде уплаты пени в  

размере 0,5% от оплаты по договору в соответствующем месяце за каждый день просрочки  (пункт 4.2 договора).  

Срок действия договора установлен с 01.09.2020 по 01.03.2021 (пункт 6.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 права и обязанности арендодателя  перешли к ООО СЗ «Парапарк» (прежнее наименование – ООО «АТ-Логистик», запись в  ЕГРЮЛ от 01.06.2021 № 2217000136659) в связи со сменой собственника арендуемых  помещений с 01.01.2021 (л.д. 20, 36-37).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 18.01.2023 ООО «Новый город» ликвидировано. 

За период январь-февраль 2021 г. истец начислил ответчику арендную плату в  размере 154 076,53 руб. (л.д. 38-48, 52-53).  

Претензией от 26.09.2020 № 123 ООО СЗ «Парапарк» потребовало оплатить  имеющуюся задолженность, а также уплатить начисленную пеню (л.д. 21-23).  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по договору аренды от  01.09.2020 № НГ/26-20 ООО «Сибстальстрой» переданы нежилые помещения общей  площадью 884 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.  

С 30.12.2020 собственником указанных нежилых помещений является ООО СЗ  «Парапарк» (прежнее наименование – ООО «АТ-Логистик»).  

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного  ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в  аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения  договора аренды.  

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне  зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности  арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его  аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а  соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым  арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не  отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся  совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права  собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305- ЭС20-14025, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 №  Ф04-7654/2022 по делу № А45-2239/2022, от 12.09.2022 № Ф04-4047/2022 по делу № А454118/2021).  

В связи с переходом права собственности на здание от ООО «Новый город» к ООО СЗ  «Парапарк» дополнительным соглашением от 11.01.2021 № 1 стороны согласовали переход  

прав и обязанностей арендодателя к ООО СЗ «Парапарк» (прежнее наименование – ООО  «АТ-Логистик») с 01.01.2021.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из  постоянной и переменной частей, уплачиваемых ежемесячно (постоянная часть – до 10 числа  текущего месяца, переменная часть – до 15 числа месяца, следующего за расчетным).  

За период январь-февраль 2021 г. истец начислил ответчику арендную плату в  размере 154 076,53 руб. (100 000 руб. (постоянная часть) за февраль 2021 г., 54 076,53 руб.  (переменная часть) за январь-февраль 2021 г.). Переменная часть (электроэнергия)  определена истцом на основании счетов, выставленных АО «Томскэнергосбыт» (л.д. 38-47).  

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, напротив,  ответчик в судебном заседании неоднократно указывал на то, что задолженность имеется,  расчет не оспаривается, что оценивается судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ, ч. 3.1 ст.  70 АПК РФ.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на  производство неотделимых улучшений, стоимость которых подлежит зачету в счет,  выставленных арендных платежей.  

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения  арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено  договором аренды.  

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия  арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества,  арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих  улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных  арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не  предусмотрено законом.  

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» если иное не предусмотрено договором, арендатор  имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей  стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет  собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).  

Таким образом, для реализации права на зачет стоимости неотделимых улучшений  необходимо установление: факта осуществления арендатором улучшений арендуемого  имущества в период действия арендных отношений; отделимый либо неотделимый характер  таких улучшений; в отношении неотделимых улучшений дополнительно – наличие либо  отсутствие согласия арендодателя на их осуществление, а также наличие либо отсутствие в  договоре отличного от установленного в пункте 2 статьи 623 ГК РФ общего условия о том,  что арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих  улучшений (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2023 №  Ф04-7323/2022 по делу № А70-1409/2022).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями  спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который  может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5- 8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  

доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

Пунктами 2.2.10, 3.5 договора от 01.09.2020 предусмотрено, что производство  неотделимых улучшений разрешается осуществлять только с письменного согласия  арендодателя. При этом стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет  арендатора, возмещению не подлежит.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.  

Таким образом, следуя принципу свободы договора, пунктом 3.5 договора аренды  стороны согласовали отличное от п. 2 ст. 623 ГК РФ условие о том, что неотделимые  улучшения после прекращения договора аренды арендатору не возмещаются. Какие-либо  дополнительные соглашения, изменяющие указанное условие договора, в материалах дела  отсутствуют.  

Кроме того, необходимым условием возмещения арендатору неотделимых улучшений  является получение письменного согласия арендодателя до проведения таких работ (пункт  2.2.10 договора, п. 2 ст. 623 ГК РФ).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что до  проведения работ он обращался к арендодателю за получением письменного согласия в  порядке пункта 2.2.10 договора. Какие-либо документы, подтверждающие согласование  характера, объема работ и их стоимости в период действия договора, в материалах дела  также отсутствуют.  

Ссылка ответчика на то, что проведение работ было согласовано с директором  прежнего арендодателя (ООО «Новый город») ФИО2 в устном порядке, судом  отклоняется, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов  ответчиком не представлены, третье лицо (ФИО2) указанную позицию ответчика не  подтвердило.  

Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства  осуществления улучшений (производства работ), а также доказательства осуществления  улучшений за счет собственных средств (определения от 07.02.2023, от 20.04.2023, от  15.05.2023, от 13.06.2023), однако ответчик соответствующие доказательства не представил.  

Представленные ответчиком договоры аренды от 01.02.2014 № НГ/6-14, товарные  чеки от 30.05.2015, договор купли-продажи от 27.01.2014 не могут быть приняты судом в  качестве доказательств осуществления неотделимых улучшений, поскольку указанные  документы датированы ранее даты заключения договора аренды от 01.09.2020 № НГ/26-20,  часть из договоров заключена иными лицами.  

Счета-фактуры от 05.10.2020, от 23.10.2020, от 24.11.2020, от 03.12.2020,  подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов у ООО «Дока 7», а  также определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 № 886638/2023 о взыскании с ООО «Сибстальстрой» в пользу ООО «Теплострой Томск»  задолженности по договору поставки, судом также оцениваются критически, поскольку  указанные документы с должной достоверностью не свидетельствуют о приобретении  стройматериалов, а также дальнейшее их использование ответчиком именно в целях  производства улучшений арендуемых помещений. Принимая во внимание, что основным  видом деятельности ООО «Сибстальстрой» (по сведениям ЕГРЮЛ) является строительство  

жилых и нежилых зданий, приобретение стройматериалов могло осуществляться ответчиком  в целях осуществления уставной деятельности.  

Суд отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик, претендуя на  возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений, имел возможность до  начала проведения работ (в случае их проведения) получить от арендодателя документы,  однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости.  

C учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства получения  согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, доказательства самого  факта осуществления улучшений арендуемых помещений, договором аренды  предусмотрено, что стоимость таких работ не подлежит возмещению арендатору, основания  для зачета стоимости указанных работ в счет арендных платежей у суда, отсутствуют.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком также завялено ходатайство о назначении по  делу судебной экспертизы в целях подтверждения проведения неотделимых улучшений (л.д.  115), в удовлетворении которого судом отказано, поскольку вне зависимости от результатов  экспертизы основания для зачета стоимости неотделимых улучшений (в случае установления  таковых) в счет арендных платежей отсутствуют.  

Кроме того, заявленное ходатайство о проведении экспертизы не соответствует  требованиям ст. 82 АПК РФ, поскольку ответчиком вопросы по которым должна быть  проведена экспертиза не сформулированы, денежные средства на депозитный счет суда не  внесены (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»),  несмотря на неоднократное указание на это стороне ответчика.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за январь-февраль 2021  г. составляет 154 076,53 руб.  

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 154 076,53 руб. ответчиком не  представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО СЗ «Парапарк» о взыскании с ООО  «Сибстальстрой» 154 076,53 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № НГ/26- 20 за январь-февраль 2021 г., является обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец на основании пункта 4.2  договора начислил ответчику 296 500 руб. пени за период с 11.02.2021 по 26.09.2022.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения (несвоевременного  выполнения) своих обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет  ответственность, в виде уплаты пени в размере 0,5% от оплаты по договору в  соответствующем месяце за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер пени за период с 11.02.2021 по 26.09.2022 составляет 296 500  руб. Расчет пени произведен истцом на сумму постоянной части арендной платы за февраль  2021 г. (100 000 руб.).  

Расчет пени судом проверен, признан неверным. 

В соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 2 от 30.04.2020).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Закона о  банкротстве, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период  его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).  

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует  ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют  предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для «реестровых» кредиторов, но при  этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в  принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность  осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из  кризиса с учетом временного блокирования санкций по «реестровым» требованиям  (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 № Ф04- 1179/2023 по делу № А70-14357/2022, от 09.03.2023 № Ф04-8339/2022 по делу № А709793/2022).  

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 лица, подпадающие под действие  моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной  его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины  образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему  правилу судами не исследуются (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 26.12.2022 № Ф04-7054/2022 по делу № А03-3153/2022, от 26.01.2023 № Ф04- 7184/2022 по делу № А70-8960/2022, от 28.02.2022 № Ф04-8486/2021 по делу № А279409/2021).  

Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом даты  

официального опубликования срок действия моратория установлен с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

С учетом изложенного, поскольку спорная задолженность образовалась до введения  моратория, из расчета пени истца подлежит исключению период с 01.04.2022 по 26.09.2022.  

Вопреки доводам истца, применение моратория, установленного постановлением  Правительства от 28.03.2022 № 497, носит императивный характер и применяется ко всем  участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих  хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Кроме того, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу  моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности  соответствующих обстоятельств. Иными словами, утверждение о том, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, подлежит доказыванию истцом по правилам  статей 8, 9, 65 АПК РФ (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ль  14.04.2021 по делу № А46-4778/2020, 09.11.2022 № Ф04-6244/2022 по делу № А4623890/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 №  07АП-12662/2020).  

В нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том,  что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения  моратория, истец не представил. При этом тот факт, что задолженность возникла в 2021 г.  (до введения моратория), не свидетельствует об отсутствии необходимости исключения из  расчета пени мораторного периода.  

По расчету суда размер пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом  исключения мораторного периода) составляет 207 000 руб.  

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд  учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к  контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа)  при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное  обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 07АП- 12419/2021 по делу № А03-13269/2021).  

Учитывая, что по условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде  начисления неустойки в значительно большем размере (0,5%), чем применяется в обычном  гражданско-правовом обороте (0,1%), принимая во внимание отсутствие сведений о  наступлении для истца негативных последствий, исходя из возможных финансовых  последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, в  рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер начисленной пени до 0,1%.  Основания для еще большего снижения пени суд не усматривает.  

По расчету суда размер пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом  исключения мораторного периода), исходя из размера 0,1%, составляет 41 400 руб.  

Доказательства уплаты истцу пени в размере 41 400 руб. ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах с ООО «Сибстальстрой» в пользу ООО СЗ «Парапарк»  подлежит взысканию пеня в размере 41 400 руб. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 18.11.2022 № 54  перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины (л.д. 4).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных расходов, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК  РФ).  

Таким образом, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы,  которая подлежала бы взысканию без учета снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ  (154 076,53 руб. + 207 000 руб. = 361 076,53 руб.). При определении пропорции в части  распределения судебных расходов суд исходит из того, что размер судебных расходов,  подлежащих отнесению на ООО «Сибстальстрой», рассчитывается, исходя из суммы  требований, признанных судом обоснованными (361 076,53 руб.). Соответственно, размер  судебных расходов, подлежащих отнесению на ООО СЗ «Парапарк», рассчитывается исходя  из суммы требований, в удовлетворении которых отказано (89 500 руб.).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Парапарк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>, помещ.  1012) 154 076,53 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № НГ/26-20 за  январь-февраль 2021 г., 41 400 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Парапарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634012, 

<

...>, помещ. 1012) в доход федерального бюджета 386 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634050, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 9 626 руб. государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.Б. Дигель 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.05.2023 6:19:00

Кому выдана Дигель Евгения Борисовна