ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89640/2016

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Кулагин А.А. – доверенность от 01.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21447/2017) ИП Кузнецов Николай Юрьевич

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-89640/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Кузнецов Николай Юрьевич, 

к ООО "Группа Ренессанс Страхование " в лице Санкт-петербургского филиала, 

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРН:  316745600119390) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, в лице Санкт-Петербургского филиала 213.300 руб. страхового возмещения (полис ЕЕЕ № 038304147 от 24.05.2016г., страховой случай от 29.08.2016г.), 20.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 4.000 руб. расходов на дефектовку, неустойку за период с 05.10.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, 50.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда,  принять новый судебный акт. Как полагает податель жалобы, факт недобросовестного поведения истца и его уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель  предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Тойота г.р.н. М302СО178, собственником которого является Смурыгин Владимир Владмирович (далее по тексту - «Смурыгин В.В.», «Цедент»), и ПАЗ 320402, г.р.н. В342НУ178, под управлением водителя Кучкарова Маякуба Хусаиновича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Тойота, государственный регистрационный знак М302СО178, были причинены механические повреждения.

09.09.2016  между Смурыгиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаевм Юрьевичем заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ069108.

Таким образом, Смурыгин В.В. передал свои права требования страхового возмещения индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу получив компенсацию в размере 135 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак М302СО178, полученных в результате страхового события произошедшего 29.08.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

12.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами. Также, истец направил заявление в котором указал, что автомобиль цедента находится в автосервисе (имеются скрытые дефекты), а так же по причине наличия дефектов транспортное средство не имеет возможности эксплуатировать.

По этой причине истец предложил ответчику осмотреть транспортное средство Цедента 20.09.2016 с 10-00 до 18-00, либо согласовать дату осмотра.

Истец указывает, что 14.09.2016 ответчик получил уведомление, заявление с документами, прилагаемыми к нему, а также заявление о проведении осмотра транспортного средства, однако, на осмотр не явился, представителей не направил, иную дату осмотра не согласовал.

По результатам осмотра, проведенного без участия представителя ответчика, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" составлен акт и оформлено экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 21.09.2016 № 3008160691 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 173 600 руб., расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» составили 15 000 руб.

Кроме того, застрахованному ТС был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 39 700 руб. 30 коп. Отчет независимой экспертизы об определении дополнительной утраты товарной стоимости соответствует требованиям законодательства, его стоимость составила 5 000 руб.

В связи с тем, что автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 4 000 руб.

Истец 21.09.2016 направил в адрес ответчика заключение ООО «Независимая оценка» от 21.09.2016 № 3008160691.

Ответчик 23.09.2016 получил заключение независимой экспертизы, но выплату в установленный законом срок не произвел.

В рамках досудебного урегулирования спора,  ответчику 04.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценок в размере. 05.10.2016 ответчик получил претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, предприниматель начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно, при этом суд также учел действия, фактически совершенные истцом (передача поврежденного автомобиля в автосервис в городе Санкт-Петербурге до уведомления страховщика и согласования с ним даты и места осмотра, направление заявления ответчику о наступлении страхового события, о страховой выплате и о проведении осмотра по месту его нахождения в городе Москва, а не по месту нахождения филиала ответчика в городе Санкт-Петербурге, которым выдан полис и где фактически была организована экспертиза). Суд также установил, что повреждения автомобиля позволяли представить его на осмотр ответчику по месту его нахождения в Санкт-Петербурге, признав недоказанным утверждение истца о невозможности эксплуатации транспортного средства в связи со скрытыми недостатками и дефектами.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Указанные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2017 по делу N А56-65056/2016.

Таким образом, следует признать что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с положением статьи 71 АПК Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о не доказанности заявленных Истцом требований как по праву, так и по размеру.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 30.06.2017 по делу N А56-89640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева