РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267339/22-122-1933

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 06 февраля 2023 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: 

ООО «СК-АЛВЕНТА» (117593, ГОРОД МОСКВА, СОЛОВЬИНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1 РМ1Г, ОГРН: 1117746743355, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 7728783871, КПП: 772801001) 

к ООО «РЕЛАЙН» (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ.105, ОГРН: 1177746152209, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 7708310813, КПП: 770801001) 

о взыскании 176 839 руб. 41 коп., 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-АЛВЕНТА» (далее – истец, ООО «СК-АЛВЕНТА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕЛАЙН» (далее – ответчик, должник) о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки №10-2022-1488 от 15 июля 2022 года в связи с непоставкой оплаченного Товара в размере 173 750 (Сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 года по 03.11.2022 года в размере 3 089 (Три тысячи восемьдесят девять) рублей 41 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, при этом безосновательно отказавшись от возврата принадлежащих истцу денежных средств, перечисленных за поставку товара, так и не поставленного должником. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на их безосновательность, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору была обусловлена неисполнением истцом собственных встречных обязательств по осуществлению выборки товара, что, в свою очередь, позволяло ответчику не исполнять принятые на себя обязательства. Кроме того, как указывает ответчик, истцом в его адрес была направлена не надлежаще оформленная заявка на поставку товара, не содержавшая печати общества, что, в свою очередь, позволяло ответчику обоснованно усомниться в надлежащем характере поступившей ему заявки и необходимости ее исполнения. При указанных обстоятельствах, согласно тексту представленного отзыва, ответчик выражает несогласие с заявленными истцом требованиями и, как следствие, просит суд об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между ООО «СК-АЛВЕНТА» (далее - Истец/Покупатель) и ООО «Релайн» (далее - Ответчик/Поставщик) был заключен Договор поставки №10-2022-1488 (далее -Договор) на сумму 223 750 (Двести двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в соответствии с условиями которого Ответчик (Поставщик) обязался в срок, указанный в Заявке Истцом (Покупателем), передать Истцу (Покупателю) партию бетона БСТ В15 М200 F100 W4 и АБН стреловой 52 в количестве 35 м3 и 1 м3 соответственно (далее - Товар).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 14.07.2022 года истец в соответствии с п. 7.2 Договора оплатил товар в полном объеме в размере 223 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС, на условиях 100% предварительной оплаты в согласованный Договором срок согласно Счета на оплату № 290 от 14.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 312 от 14.07.2022.

Кроме того, согласно условиям Договора Истец направил в адрес Ответчика Заявку от 11.08.2022 на поставку Товара по Договору от 15 июля 2022 года. Однако указанная заявка не была выполнена, ответа от Ответчика в срок выполнения обязательства не поступило. В этой связи 15.08.2022 года Истец направил письменную претензию в адрес Ответчика, однако на момент предъявления претензии Товар поставлен не был.

При этом, 09.08.2022 Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств Истцу по Договору в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением № 106 от 09.08.2022, в связи с чем задолженность Ответчика перед Истцом на момент подачи искового заявления составляет 173 750,00 рублей. 

В свою очередь, требование (претензия) Истца от 15.08.2022 о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору поставки в связи с непоставкой Товара в размере 173 750 (Сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ Ответчиком осталась без ответа, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Положениям ч. 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

При этом, частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В то же время, как усматривается из материалов судебного дела, 14.07.2022 Истец в соответствии с п. 7.2 Договора оплатил подлежащий поставке товар в полном объеме в размере 223 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС, на условиях 100% предварительной оплаты в согласованный Договором срок согласно Счета на оплату № 290 от 14.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 312 от 14.07.2022 и что не оспаривается в настоящем случае ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2.7.1 договора при организации доставки товара поставщиком стороны согласовали следующие условия: поставщик обеспечивает доставку товара со склада покупателя, либо указанного им грузополучателя, автотранспортом, обеспечивающим сохранность товара; оплата стоимости доставки производится покупателем из расчета минимальной нормы грузоподъемности транспортного средства независимо от заявленного объема. Минимальной автомобильной нормой загрузки является количество товара, соответствующее максимальной вместимости одного транспортного средства, не превышающего его грузоподъемности. Обязанности поставщика считаются исполненными в момент доставки товара покупателю, либо указанному им грузополучателю, с этого же момента к покупателю переходит право собственности, а также риск случайной гибели и/или повреждения товара. Дата доставки товара покупателю, либо указанному им грузополучателю считается датой поставки товара.

На основании приведенного пункта Договора Истец направил в адрес Ответчика Заявку от 11.08.2022 на поставку Товара по Договору от 15 июля 2022. Однако упомянутая Заявка о поставке Товара от 11.08.2022 не была выполнена, ответа от Ответчика в срок выполнения обязательства не поступило.

Приведенные Ответчиком в обоснование своей правовой позиции по спору доводы о ненадлежащем оформлении заявки на поставку товара ввиду отсутствия в ней печати истца отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования, поскольку, применительно к ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие печати является правом, но не обязанностью истца. Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в настоящем случае не представлено, а потому никаких оснований к отказу от исполнения направленной ему обществом заявки у ответчика в настоящем случае не имелось.

Также, в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на положения п. 2.7.2. Договора, предусматривающего возможность организовать доставку Товара на условиях самовывоза в следующем порядке: вывоз Товара автотранспортом, привлеченным Покупателем со склада Поставщика осуществляется после получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, при наличии паспорта и доверенности представителя Покупателя. Допускается предоставление доверенности по факсимильной или электронной связи с последующей досылкой.

В этой связи, как указывает ответчик, 11 августа 2022 года с его стороны в адрес Истца направлено уведомление о готовности товара, указанного в Счете-Спецификации к Договору, к отгрузке, что подтверждается почтовыми документами. Однако, по утверждению ответчика, обязанность по осуществлению выборки товара (п. 2.7.2 договора, ст. 515 ГК РФ) истцом не осуществлена, что, соответственно, исключает выводы о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных им от истца денежных средств.

Между тем, при оценке приведенных ответчиком в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что положениями п. 2.7.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить доставку товара собственным транспортным средством, а в соответствии с п. 4.5 договора поставщик гарантирует отгрузку бетона 24 часа в сутки по предварительной заявке.

Таким образом, при наличии в договоре приведенных нормоположений и с учетом получения ответчиком заявки истца от 11.08.2022 на поставку товара суд приходит к выводу о том, что у ООО «РЕЛАЙН» в настоящем случае возникла обязанность по поставке истцу товара – бетона БСТ В15 М200 F100 W4 и АБН стреловой 52 в течение одних суток после получения заявки на осуществление такой поставки. При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком ссылки на собственные письма в адрес истца от 11.08.2022 и от 30.09.2022 правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку не освобождают его от обязанности по осуществлению поставки товара и тем более не являются законным обоснованием удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств за фактически не поставленный товар.

Приведенные же ответчиком доводы о заведомо недобросовестном характере действий истца, что, по его утверждению, исключает возможность удовлетворения заявленного требования применительно к ст. 10 ГК РФ, отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия истца в настоящем случае полностью обусловлены условиями договора, вопреки утверждению ответчика об обратном.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не произвел поставку товара на указанную сумму и не осуществил возврат денежных средств, законных оснований к удержанию которых у должника не имеется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер неосновательного обогащения за пользование чужими средствами в период с 12 августа 2022 года по 03 ноября 2022 года составил 3 089 (Три тысячи восемьдесят девять) рублей 41 копейка. Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие контрдоказательств со стороны Ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕЛАЙН» в пользу ООО «СК-АЛВЕНТА» предварительную оплату по Договору поставки № 10-2022-1488 от 15 июля 2022 года в размере 173 750 (сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.08.2022 по 03.11.2022 в размере 3 089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 41 (сорок одну) копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 173 750 (сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за период с 04.11.2022 по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 173 750 (сто семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходы по уплате госпошлины в размере 6 305 (шесть тысяч триста пять) рублей 00 копеек. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в 2 информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

 

Судья                                            Н.Е. Девицкая