Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64061/19-23-524

18 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АМИКОМ ТРЕЙД» 

к ООО «СИСТЕМА» 

о взыскании задолженности в размере 1 539 158 руб. 39 коп., неустойки в размере 435 907 руб. 07 коп., 

при участии: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.03.2018г.), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.11.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМИКОМ ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИСТЕМА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 539 158 руб. 39 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки в размере 435 907 руб. 07 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки АТ № 200418 от 20.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, ассортимент, количество и цена которых согласуются сторонами в спецификации, оформленной на партию товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом № 5264 от 25.04.2018, подписанным со стороны ответчика на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела.

Согласно п. 2.2 договора оплата за товар производится в российских рублях. Покупатель перечисляет денежные средства в размере 2 165 552 руб. 40 коп. в счет оплаты за товар на расчетный счет поставщика до 27.06.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 539 158 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 041218/1 от 04.12.2018, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 539 158 руб. 39 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 договора пени в размере 0,1 % неоплаченной стоимости поставки за каждый календарный день просрочки оплаты до момента полного исполнения обязанности по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по  товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 28.06.2018г. по 07.03.2019г. составил 435 907 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 435 907 руб. 07 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, 355045, 

<

...>) в пользу ООО «АМИКОМ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, подъезд 2, офис 05-10) задолженность в размере 1 975 065 руб. 46 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 539 158 руб. 39 коп., неустойка в размере 435 907 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 751 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин