﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года

Дело №

А56-158434/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

  рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа  Министерства природных ресурсов  и лесопромышленного  комплекса  Архангельской области – Управления лесничествами Верхнетоемского обособленного подразделения на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-158434/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Верхнетоемское обособленное подразделение, адрес:  164500, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д. 3, оф 10  (далее - Управление),  обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Щербаков пер., д. 12, лит. А, пом. 30, оф. 209 (далее - ООО «Орион») и обществу с ограниченной ответственностью «Баренц», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 142, лит. А, пом. 3Н, оф. 79 (далее – ООО «Баренц»),  о взыскании в пользу бюджета Верхнетоемского муниципального района 8 330 146 руб. ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 5, оф. 405А (далее - ООО «Норд-Лес»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить   его требования в полном объеме.   

Податель жалобы  не согласен с выводами судов о  недоказанности  Управлением  факта надлежащего извещения ответчика о дате и месте  осмотра места рубок, поскольку осмотр  места лесонарушения и осмотр места рубок не являются  тождественными понятиями.  Как указывает Управление, извещение другой стороны  при составлении акта о лесонарушении действующим законодательством не предусмотрено.  Кроме того, по мнению Управления,  материалами дела  подтверждается наличие  всех составляющих для деликтной ответственности, поскольку Управлением доказан  факт рубки  в водоохраной зоне. Акт осмотра  мест рубок подтверждает рубку в защитных лесах, причинно-следственная связь между действиями  ответчика  и незаконной рубкой подтверждена материалами дела (незаконная рубка выполнена  в границах  отведенной  делянки). 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Норд-Лес»  на основании договора аренды лесного участка от 28.12.2010 № 1000 переданы лесные участки: местоположение Архангельская область, Верхнетоемский район, Верхнетоемское лесничество, Верхнетоемское участковое лесничество (участок Верхнетоемское) кварталы № 2, 3-5, 15-19, 36-38, 58, 61, 112, 116, 117; Сефтренское участковое лесничество (участок Сефтренское) кварталы № 41-47, 50-63, 66-104, 110, 111; Вершинское участковое лесничество (участок Вершинское) кварталы № 1-3, 7-9, 11, 12, 13 (выд. 1-9, 11-14), 17-22, 27, 31-37, 41, 47-51, 59-63, 75-77, 89-91; Лахомское участковое лесничество (участок Лахомское) кварталы № 53, 55-61, 63, 64, 66-71; Нижнетоемское участковое лесничество (участок Нижнетоемское) кварталы № 11, 25, 53, 54, 65, 66, 98, 102-105, 108-110, 113  (лесные участки переданы в целях заготовки древесины).

Судами установлено, что  между ООО «Норд-Лес»  и ООО «Орион», с согласия Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (распоряжение от 24.04.2017 № 601р), заключен договор перенайма лесного участка от 24.04.2017  № 1/2017, согласно пункта  1.1 которого ООО «Норд-Лес» передает, а ООО «Орион» принимает на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды лесных участков от 28.12.2010 № 1000 и в соответствии пунктом  6.3 договора от 24.04.2017 № 1/2017 указанный договор вступает в силу с момента его подписания.

На основании лесной декларации от 18.12.2017 № 04-17/127 ООО «Орион» заявило об осуществлении заготовки древесины в делянке № 4 (выделы 14, 15) и делянке № 6 (выделы 21, 23, 24) квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское) Верхнетоемского лесничества в период с 29.12.2017 по 28.12.2018.

Из материалов дела  следует, что в ходе обследования результатов дистанционного мониторинга 2018 года установлены факты незаконных рубок в защитных лесах: в выделе 28 квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское) Верхнетоемского лесничества. Выдел 28 по категории защитности относится к лесам, расположенным в водоохранной зоне ручья без названия. Выявленная незаконная рубка совершена в пределах отведенной делянки 6 (выд. 21, 23, 24) квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское); в выделе 16 квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское) Верхнетоемского лесничества. Выдел 16 по категории защитности относится к лесам, расположенным в водоохранной зоне речки Кола, особо защитные участки: берегозащитные участки леса. Выявленная незаконная рубка совершена в пределах отведенной делянки 4 (выд. 14, 15) квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское).

Согласно материалам дела при обследовании мест незаконных рубок произведены необходимые измерения и установлено: в выделе 28 квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское) площадь незаконной рубки составила 2,68 га, на данной площади вырублено древесины объемом 384,4 куб. м. Составлен акт о лесонарушении от 24.07.2018 № 08/01. Ущерб по данной незаконной рубке составил 8 030 271 руб.; в выделе 16 квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское) площадь незаконной рубки составила 0,31 га, на данной площади вырублено древесины объемом 17,4 куб. м. Составлен акт о лесонарушении от 04.09.2018 № 08/03. Ущерб по данной незаконной рубке составил 299 875 руб.

Всего ущерб, причиненный незаконными рубками, составил 8 330 146 руб.

Как указано судами, расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (в редакции постановлений от 26.11.2007 №, от 11.10.2014 № 1038) «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

По проекту освоения лесов, составленному к договору аренды лесного участка от 28.12.2010 № 1000: выдел 28 квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское) отнесен к защитным лесам (леса, расположенные в водоохранных зонах), так как расположен в 50-метровой водоохранной зоне ручья без названия; выдел 16 квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское) отнесен к защитным лесам: леса, расположенные в водоохранных зонах, так как расположен в 100-метровой водоохранной зоне речки Кола.

В материалах лесоустройства 2010 года выделы 16, 28 квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомского) отнесены к лесам, расположенным в водоохранных зонах.

Ссылаясь на то, что деревья вырублены  в защитных лесах, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов и заявленной на его основе лесной декларацией,  Управление посчитало данную рубку  незаконной.

Из материалов дела также следует, что ООО «Орион»  лесной участок передан по договору подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 15.07.2017 ООО «Баренц», работы по разработке делянок 4 (выд. 14, 15), 6 (выд. 21, 23, 24) квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское) осуществляло ООО «Баренц».

Как следует из объяснений, имеющихся в материалах проверки, проведенной ОМВД по факту незаконной рубки, отвод данной делянки проводился работниками ООО «Баренц» и причиной незаконной рубки является некачественный отвод делянок 4 и 6 квартала 58 Лахомского участкового лесничества (участок Лахомское) Верхнетоемского лесничества.

Таким образом, как  указало Управление   незаконная рубка совершена вследствие совместных действий арендатора и подрядчика: арендатор ООО «Орион» не обеспечил должный контроль за действиями подрядчика на арендуемой им территории и допустил незаконную рубку в защитных лесах, а подрядчик ООО «Баренц» производил непосредственные действия по рубке лесных насаждений.

В адрес  ООО «Орион» и ООО «Баренц» были  направлены претензионные письма  о возмещении  ущерба  в добровольном порядке, однако  в связи с тем, что  ущерб не  был  возмещен, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой  инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на недоказанность со стороны Управления оснований и размера для взыскания ущерба.

Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения   судами первой и   апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права,  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064  ГК РФ и статьи 77 Закона «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на  пункт  65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337  и пункт 10 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130 пришли к выводу о том, что  в нарушение указанных норм акты о лесонарушении  от 24.07.2019 №  08/01  (выделы 21, 23, 24), от 04.09.2018 № 08/03  (выделы 14, 15) составлены Управлением  в одностороннем порядке без какого-либо уведомления ответчика о времени и месте их составления, факт надлежащего извещения о дате и времени осмотра мест рубок не доказан.

Вместе с тем к заявлению Управления приложен акт осмотра территории от 12.07.2018 № 08/03 из которого следует, что  осмотр произведен  в присутствии мастера  участка Григорьева Г.Г.  и представителя  ООО «Орион» Стукова  Д.М. Акт  подписан  Стуковым Д.М. с его пояснениями и Гурьевым Г.Г. Акт осмотра  территории от 04.09.2018 № 08/05  составлен в присутствии  мастера  участка  Гурьева Г.Г. и представителя ООО «Орион» Уродкова А.Б., подписан ими, Уродковым А.Б.  написаны пояснения.  

 Однако данным документам судами оценки не дано.  

 Кроме того, в материалах дела отсутствует акт, составленный  по результатам  мониторинга, в котором  отражаются все нарушения, выявленные в ходе  его проведения.

 Судами не дано оценки доводу Управления о том, что при составлении акта о лесонарушении обязанности   уведомлять другую сторону  о времени и месте его  составления законодательством не предусмотрено. 

 Суды при вынесении судебных актов исходили из того, что ООО «Орион» и ООО «Баренц» при отводе спорной делянки руководствовались материалами лесоустройства (схемами расположения мест проведения рубок при использовании леса), составленными ФГУП «Рослесинфорг», являющимися неотъемлемой частью лесной декларации, принятой истцом, следовательно, наличие вины ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом не усматривается.

 Вместе с тем, судами не принято во внимание, что  рубка леса  в рамках отвода  спорной делянки  не свидетельствует о праве осуществлять  рубку защитных лесов, которые  были обозначены в лесоустнавливающих документах (приложение № 2 к договору (характеристика лесных участков и их насаждений), приложение № 3 к договору (цели и объемы использования лесов на арендуемых лесных участках), приложение № 5). 

На наличие защитных лесов на спорных делянках указано и в  проекте освоения лесов, получившему положительное заключение экспертизы.

Не принято во внимание судами и  то, что   в документе о целевом назначении лесов (Архангельский филиал  ФГУП «Рослесинфорг»)  также  содержится информация  о наличии  лесов, расположенных в водоохранных зонах. 

Указанным обстоятельствах судами оценки не дано. 

Кроме того,  суды сослались на то, что Управлением не  доказан надлежащий расчет ущерба.

Вместе с тем Управлением представлены   справки расчета ущерба от 24.07.2018, от 04.09.2018,  в которых  отражены  соответствующие расчеты   с указанием  методики такого расчета, представлены  таксационные описания,  перечетная ведомость.

Указанным документам оценки не дано.

Кроме того, судами не принято во внимание, что в актах осмотра  территории от 12.07.2018 и от 04.09.2018  указано, что  в процессе осмотра применялись  геодезические инструменты (мерная лента, буссоль,  навигатор) и имеется схем-чертеж  и схема незаконной рубки с указанием данных об измерении. 

Указанные обстоятельства не получили никакой правовой оценки.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами  первой и  апелляционной инстанций установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи вынесенные  судебные акты  не могут считаться законными и обоснованными, поэтому  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд  первой  инстанции.

При новом рассмотрении  дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также дать  оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А56-158434/2018 отменить.

 Дело № А56-158434/2018 направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина