АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6548/2021

21 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «ДЭК» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2020 № ДЭК-71-15/494Д;

от ООО «Восток-Сервис» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021

по делу № А73-14048/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис»

о взыскании 228 030,81 руб.   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «Восток-Сервис», общество, управляющая компания) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика, за декабрь 2018 года в сумме 171 238,28 руб., 23 787,40 руб. пени за период с 22.01.2019 по 17.12.2019, а также пени по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2020 решение от 21.01.2020 и постановление от 15.06.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

По итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Восток-Сервис» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 63 308,21 руб., составляющих задолженность за декабрь 2018 года, 11 071,06 руб. пени за период с 22.01.2019 по 05.04.2020, 2 612,85 руб. расходов по государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «ДЭК» в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит суд округа указанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

В своей жалобе кассатор указывает на отсутствие оснований для осуществления перерасчета «отрицательных» значений ОДН ко всему объему потребленной энергии на содержание общедомового имущества, настаивая, что корректировке подлежал только сверхнормативный объем, тогда как нормативный объем действующего законодательства уменьшать недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Восток-Сервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 02.04.2018 №531-16 (с учетом протокола урегулирования разногласий) на поставку коммунального ресурса – электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, предусмотрен в разделе 4 договора.

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.3 договора является один календарный месяц. Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся покупателем ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункты 5.4, 5.5 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении №1 к договору.

Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии.

02.04.2018 между сторонами заключен агентский договор №ДЭК-71-13/452 (являющийся неотъемлемой частью договора энергоснабжения), по условиям которого и ООО «Восток-Сервис» (принципал) поручил, а ПАО «ДЭК» (агент) принял на себя обязательство осуществлять все необходимые юридические и фактические действия по получению платы за электрическую энергию непосредственно от собственников, нанимателей и принципала по договору на управление многоквартирным домом, а также взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг.

В декабре 2018 года ПАО «ДЭК» поставило электрическую энергию в находящийся в управлении ООО «Восток-Сервис» жилой фонд, выставив на оплату ее стоимости (254 744,98 руб.) счет-фактуру от 31.12.2018 №15128/2/14. Платежным поручением от 18.01.2019 №29 ответчик произвел частичную оплату стоимости потребленной электрической энергии в сумме 44 869,36 руб.

Претензией от 25.02.2019 истец предложил управляющей компании произвести оплату оставшейся задолженности. Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения, явилось основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ресурсоснабжающей организации обязанности учитывать при расчетах с управляющей организацией «отрицательный» объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем расчетном периоде в отношении всего объема потребленного коммунального ресурса, в том числе и нормативного. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса), а также положениями Правил №124 и Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 40 Правил №354, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Пункт 21(1) Правил №124, в действовавшей в спорном периоде редакции, предусматривал, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества МКД, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912, от 12.10.2021 №305-ЭС21-10221, от 17.11.2021 №305-ЭС21-10840).

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно приняли позицию ответчика и представленный им контррасчет заявленных требований, основанный на применении положений пункта 21(1) Правил №124 с последующим учетом величины «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Поддерживая данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам на основе имеющихся доказательств, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, и основанными на сложившейся судебной практике рассмотрения таких споров.

Довод кассатора о наличии правовых оснований для корректировки объема коммунального ресурса, поставленного по спорному договору, только в части сверхнормативного потребления, как входящего в состав обязательств управляющей организации, тогда как нормативный объем потребления фактически оплачивается собственниками/нанимателями жилых помещений, а, следовательно, не подлежит корректировке, признается судом округа ошибочным ввиду неверного понимания и толкования норм материального права, в частности пункта 21(1) Правил № 124.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не принимаются судом округа во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А73-14048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

Е.К. Яшкина