АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года

Дело №

А66-3480/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская слобода» ФИО1 (доверенность от 21.11.2022), генерального директора ФИО2 (решение от 19.02.2021), 

рассмотрев 26.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А66-3480/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-оздоровительный комплекс «Александровская слобода», адрес: 171287, Тверская область, Конаковский микрорайон, Первомайское сельское поселение, 

<

...>, этаж 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комплекс), о взыскании 18 744 624 руб. 96 коп. стоимости объема выявленного безучетного потребления электроэнергии за ноябрь 2021 года, 569 245 руб. 03 коп. пеней за период с 21.12.2021 по 11.03.2022, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

До принятия судебного акта по существу спора Комплекс в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречный иск о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.11.2021 № 6900025838, составленного по результатам проверки измерительного комплекса, и о взыскании 202 587 руб. 35 коп. судебных издержек.

 Решением от 14.11.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Комплексу из федерального бюджета возвращено 7052 руб. государственной пошлины. Обществу возвращено с депозита Арбитражного суда Тверской области 228 820 руб. за проведение судебной экспертизы, из федерального бюджета - 431 руб. государственной пошлины. С Общества в пользу Комплекса взыскано 170 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек Комплексу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2023 решение суда от 14.11.2022 отменено в части взыскания 170 000 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления Комплекса отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт - о его удовлетворении.

По мнению подателя жалобы, факт безучетного потребления Комплексом электрической энергии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, срыв пломбы сетевой организации свидетельствует о вмешательстве в цепи напряжения, против несанкционированного доступа к которым установлена пломба.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 25.05.2023 в части отказа во взыскании судебных издержек без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу Комплекс просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

            В судебном заседании представители Комплекса просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01.04.2014 Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика Компании в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности Компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Компания в спорный период являлась сетевой организацией.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Комплексом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120931 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным договором и нормами действующего законодательства.

Разделом 2 договора на потребителя возложена обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, его сохранности и целостности, а также сохранности и целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию и хранению показаний прибора учета, его своевременной замене (пункт 2.3.8 договора).

Объектом энергопотребления по договору является строительная площадка. Среди установленных на объекте приборов учета поименован счетчик «Меркурий 230АМ-03», заводской номер 1307252226 (приложение 3.1 к договору).

Сотрудниками Компании 26.11.2021 в присутствии представителя Комплекса - ФИО3 проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы упомянутого прибора учета, в результате которой выявлено нарушение пломбы визуального контроля № 6900232568 энергоснабжающей организации, установленной на дверцах камеры трансформаторов тока и вводного устройства, о чем составлен акт № 6900195944 проверки приборов учета электроэнергии.

Вышеуказанный акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В связи с выявленным нарушением сотрудниками Компании в присутствии того же представителя ответчика составлен акт от 26.11.2021 № 6900025838 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Названный акт подписан представителем Комплекса с возражениями следующего содержания: «для замены предохранителей, не знали, что надо сообщать в МРСК».

Спорная пломба установлена сотрудниками Компании 19.01.2021, о чем свидетельствует акт от указанной даты. Со стороны потребителя данный акт подписан Бережок П.Ф.

             По результатам проверки, состоявшейся 26.11.2021, Компанией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности 600 кВт и периода безучетного потребления 182,5 дня (4380 часов), он составил 2 628 000 кВт*ч.

            Поскольку Комплекс не оплатил данный объем электрической энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не установив оснований для квалификации потребления электроэнергии как безучетного, отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с этим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь Основными положениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как видно из материалов дела, спорная пломба установлена на дверцах камеры трансформаторов тока. При этом из содержания актов проверок неучтенного потребления, составленных 26.11.2021, не следует выявление фактов вмешательства в прибор учета, согласованный в договоре, в общую систему учета потребителя, которое повлекло бы искажение его показаний относительно объема потребления электрической энергии (мощности). Повреждения иных имеющихся на системе учета пломб актами не зафиксированы.

Судами отмечено, что в акте о неучтенном потреблении сотрудниками Компании не отражен конкретный способ безучетного потребления электрической энергии Комплексом, не продемонстрирован он и на представленной в дело видеозаписи проверки.

Из данной видеозаписи также однозначно не следует, что выявленное в ходе проверки нарушение спорной пломбы позволяло потребителю осуществить открытие дверцы камер трансформаторов тока и вводного устройства, подключать нагрузки, потребление которых не фиксируется прибором учета.

Видеозапись, фиксирующая момент подписания акта о неучтенном потреблении представителем Комплекса ФИО3, свидетельствует о том, что данный представитель не обладает информацией о причинах повреждения пломбы. Объяснения данного лица относительно факта повреждения пломбы носят предположительный характер.

В этой связи судами также отмечено со ссылкой на требования ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст, что согласно фото- и видеоматериалам спорная пломба нанесена на дверцы шкафа, между которыми имеется зазор (амплитуда), на остатки другой (ранее установленной) пломбы; технический паспорт, сертификат на спорную пломбу, а также доказательства соблюдения сетевой организацией требований установки спорной пломбы в материалы дела не представлены.

При этом суды правомерно указали, что факт отсутствия у представителя Комплекса возражений относительно действий сетевой организации при установке спорной пломбы 19.01.2021 не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения, поскольку потребитель является слабой стороной обязательства и не обладает специальными познаниями в сфере электроэнергетики.

С учетом установленных обстоятельств, а также слабых защитных свойств пломб такого вида от внешних механических воздействий, при отсутствии повреждений иных пломб и целостности прибора учета суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не исключаются иные причины повреждения пломбы, не зависящие от действий потребителя, в связи с чем оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электрической энергии не имеется.

К выводам о недоказанности факта совершения Комплексом действий (бездействия), которые привели бы к искажению потребителем данных об объеме потребленной электрической энергии или свидетельствовали бы о вмешательстве в работу прибора учета, суды пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств.  

С учетом установленных обстоятельств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что потребителем совершены какие-либо действия (допущено бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии; доказательства того, что имеющиеся на корпусе прибора учета следы повреждений явились следствием вмешательства Комплекса в работу счетного механизма, не представлено.

В связи с недоказанностью Обществом фактов вмешательства Комплекса в работу прибора учета и ненадлежащего учета этим прибором объема потребляемой электроэнергии суды обоснованно признали Акт незаконным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов по существу спора.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А66-3480/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская