ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88122/2020

17 марта 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Департамент городского хозяйства» 

на решение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Департамент городского хозяйства»

к АО «Почта России» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО «ДГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании задолженности в размере 953 575,97 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДГХ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «Почта России» отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «Почта России» (ответчик) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Истцом указано на то, что собственниками помещений МКД 29.12.2006 было избрано ООО «ДГХ» (управляющая компания) в качестве управляющей организации и с ним заключены договоры управления МКД.

Также 01.04.2017 собственниками помещений МКД с истцом был заключен договор управления в новой редакции.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему управляющей компанией услуг, на его стороне образовалась задолженность в размере 953 575,97 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно указано судами, истцом в дело не представлено доказательств заключения договора от 01.04.2017 № 16/0311 с собственниками (жильцами) МКД, а также не были представлены протоколы собраний собственников квартир МКД об утверждении стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на заявленные в исковом заявлении периоды.

Помимо этого, истцом в дело не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг ответчику в спорный период и в заявленном размере, в то время, как помещение, которое занимает ответчик по указанному адресу, фактически является самостоятельным объектом недвижимости и не имеет общего имущества с МКД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом не представлено исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку истцом не заявлено каких-либо доводов и не представлено доказательств того, каким образом рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства повлияло на его права и интересы.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Департамент городского хозяйства» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу № А40-88122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Судья          Д.И. Дзюба