425/2023-121474(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 сентября 2023 года Дело № А33-20774/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ- 

СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки, оплаты услуг представителя, 

в присутствии: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 17.06.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коновало- 

вым П.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-СИБИРЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  "ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1" (далее – ответчик) о взыскании 1098696 руб. долга, 60390  руб. неустойки, неустойку в размере, установленном на дату вынесения решения судом,  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2023 возбуждено производство по делу.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения  на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явился. В соответствии со статьями  136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие указанного лица.  

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель истца заявил об изменении размера исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика 96 135 руб. 90 коп. неустойки на дату вынесения решения суда согласно следующему расчету: 1098696 х 0,05 % х 175.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении статьи  333 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании неустойки, о снижении размера  судебных расходов.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с  отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 25.10.2022   № ЛС-1395-2022, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель  принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, срок поставки,  общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в  спецификациях и приложениях.  

Согласно пункту 5.1. договора оплата производится на основании счета или счета- фактуры, выставленного поставщиком покупателю, согласно порядку оплаты товара, отраженному в спецификации.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты  товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере  0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется  на авансовые платежи.  

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: оплата по  факту поставки с отсрочкой 60 календарных дней от даты поставки товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная  по форме ТОРГ-12 и счет-фактура или УПД, а также товарно-транспортная накладная по  форме № 1-Т или СМR) в зависимости от того, что произошло позднее (пункт 1 спецификации).  

В пункте 2 спецификации указан адрес поставки товара. Согласно пункту 4 спецификации срок поставки: январь-март 2023 года по заявкам покупателя.  

Истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу от  23.01.2023 № 1277 на сумму 1 096 696 руб.  

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 96 135 руб. 90 коп. за период с  28.03.2023 по 18.09.2023.  

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2023 № 17 с требованием об оплате суммы долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом. В  соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется  на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Заключенный между сторонами договор 25.10.2022 № ЛС-1395-2022по своей правовой  природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 096 696 руб. подтвержден представленным в дело универсальным передаточным документом от 23.01.2023   № 1277, который содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат  отметки о получении товара. Покупателем в вышеуказанном документе указан ответчик.  

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали порядок оплаты товара: оплата по  факту поставки с отсрочкой 60 календарных дней от даты поставки товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная  по форме ТОРГ-12 и счет-фактура или УПД, а также товарно-транспортная накладная по  форме № 1-Т или СМR) в зависимости от того, что произошло позднее (пункт 1 спецификации).  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 65 и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду ответчиком не представлены, требования истца не оспорены, суд считает исковые требования о взыскании 1 096 696 руб. задолженности за поставленный товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего испол- 

нения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты  товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере  0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% договорной стоимости неоплаченного товара. Действие настоящего пункта не распространяется  на авансовые платежи.  

На основании пункта 6.2 договора истец просит также взыскать с ответчика 

96 135 руб. 90 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 18.09.2023, начисленной по ставке  0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В связи с нарушением сроков оплаты товара, установленных договором, требование о взыскании  неустойки заявлено обоснованно.  

Не оспаривая основания и арифметику расчета неустойки, ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность по отношению к сумме основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.  Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыноч- ных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не указал мотивы (критерии), по  которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период  просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.  

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские  права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с  условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий),  материалы дела не содержат.  

Учитывая размер неустойки 0,05% явной несоразмерности пени ответчиком не доказано.  Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника  к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право.  

Уменьшение заявленной ко взысканию неустойки до указанной ответчиком суммы  (12086,66) противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Ответчик доказательств оплаты суммы пени не представил. При данных обстоятельствах  исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  

адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 между ООО «Паритет-Сибирь» (заказчик) и  ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: составление и подача искового заявления,  приложений к исковому, в отношении контрагента-должника заказчика (АО «Лесосибирский  ЛДК № 1» ИНН: 

<

***>) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.  

В пункте 3 договора определен размер вознаграждения исполнителя – 30 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 18.09.2023 исполнитель оказал истцу  следующие услуги: составление искового заявления; подача искового заявления; участие в  судебных заседаниях.  

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.07.2023 вознаграждение в размере 30 000  руб. оплачено истцом исполнителю по договору об оказании юридической помощи.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1 от  21.01.2016).  

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных  расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права  

по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее:  

«Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Суд в качестве ориентира принимает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), которым утверждены следующие рекомендуемые ставки: составление искового заявления –  42 000 руб., участие представителя в судебном заседании – 18 000 руб.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что  при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были  обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты  (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая  фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом,  оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость  работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно,  критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях  с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.  

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает  "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвую- 

щего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

При оценке предъявленной к взысканию суммы судебных расходов суд учитывает характер спорных правоотношений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 30000 руб. за услуги по подготовке искового заявления и за участие  представителя истца в судебном заседании 18.09.2023 являются разумными и соразмерными  категории и характеру спора, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости  услуг адвокатов. При данных обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению.  

Судом также не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица  на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права  или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества "ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ- СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1098696 руб. долга, 96135 руб. 90 коп.  неустойки, 24591 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Взыскать с акционерного общества "ЛЕСОСИБИРСКИЙ ЛДК № 1" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья М.А. Альтергот