АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32- 2915/2020

Резолютивная часть решения объявлена   25.05.2021

Полный текст судебного акта изготовлен    29.05.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску ООО «ФОРАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к МБУ Спортивная школа Олимпийского резерва №3 города Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании контракта расторгнутым, взыскании задолженности, убытков, расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителей: истца –   ФИО1 директор ,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРАС» обратилось в  Арбитражный суд с иском к МБУ Спортивная школа олимпийского резерва №3 города Сочи о признании расторгнутым контракт на поставку каркасно-тентовой конструкции №0118300018719000478 от 23.08.2019, взыскании 2 617 604 рублей задолженности по оплате работ, 15 000 рублей убытков за проведенную досудебную экспертизу, 65 000 рублей убытков в размере затрат на охрану металлоконструкции  на строительной площадке, 150 000 рублей убытков   уплаченных по договору монтажа с ИП ФИО2, а также 37 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением  судебной экспертизы, возобновлено определением от 17.03.2021 после поступления заключения эксперта.

В  настоящем заседании    истец заявил  отказ от иска в части требования о взыскании 15000 руб убытковза проведенную досудебную экспертизу, 65 000 рублей убытков в размере затрат на охрану металлоконструкции  на строительной площадке, 150 000 рублей убытков   в виде расходов на оплату работ по монтажу по договору с ИП ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, поскольку  руководитель общества наделён полномочиями на совершение такого процессуального действия. Отказ от иска в части требования о взыскании  339 976,28 руб штрафа принят  судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям ст.150 АПК РФ.

От эксперта поступил ответ на возражения ответчика, в котором он уточнил свои выводы по заключению. Ответчик не явился , извещен, ходатайства не направил.  Дополнение  эксперта к заключению от 17.05.2021 и уточненные выводы оглашены и исследованы судом наряду с письменными материалами дела. Истец дал пояснения. В судебном заседании объявлен перерыв до 17-45 час того же дня. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела,   согласно постановлению администрации города Сочи от 19 ноября 2015 года № 3270 «Об утверждении муниципальной программы города Сочи «Развитие отрасли «Физическая культура и спорт» города Сочи»  , на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.08.2019 г. №0118300018719000478   между муниципальным бюджетным учреждением спортивная школа олимпийского резерва №3 города Сочи (заказчик)    и  обществом с ограниченной ответственностью "Форас" (поставщик),   заключен муниципальный контракт № 0118300018719000478 от 23 августа 2019 года (далее -  контракт).

В качестве приложения №1 к контракту имеется утвержденное заказчиком  описание объекта закупки: быстровозводимая каркасно-тентовая конструкция (далее-ангар).  

Согласно п.6.1 контракта   товар поставляется, разгружается, собирается, устанавливается, монтируется в соответствии с пунктом 5.4.1. контракта в течение 2-х месяцев с даты подписания настоящего контракта уполномоченными представителями обеих Сторон. Не позднее 2-х рабочих дней до даты поставки поставщик уведомляет о дате поставки. Поставщик и заказчик подписывают акт после сборки, установки , монтажа товара поставщиком.

Согласно п.4.1  цена контракта 8 891 320 руб. В силу п.4.3   цена контракта включает все расходы поставщика по поставке товара, сборке, установке, монтажу, в том числе расходы на упаковку, перевозку, погрузку, разгрузку и хранение, уплату таможенных пошлин, страховки, налогов, сборов и других обязательных платежей. .    Цена настоящего контракта является твердой (п.4.4.).

Судом установлено, что  заказчиком  перечислен поставщику аванс в сумме  2 667 396,00 руб. 

30 сентября 2019 года  поставщик направил в адрес  заказчика  письмо № 17, в котором   заказчику было предложено провести дополнительные работы по усилению свайного поля.

3 октября 2019 года письмом №18 поставщик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте строительства в связи с невозможностью их проведения.

08.10.2019 заказчик направил ответ, в котором указал на способ решения вопроса по укреплению свайного поля в пределах твердой договорной цены.

Письмом от    01.11.2019  заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ в пределах твердой цены контракта.

23 октября 2019 года   поставщик заключил с ООО «АКБ «Гепар»   договор №17-ЭЗ на проведение экспертизы  для принятия окончательного решения по установке свайного поля и в дальнейшем по монтажу конструкции.  Согласно выводам специалиста ООО «АКБ «Гепар» в заключении   № ЭЗ/1-14/11-19 свайное поле объекта строительства для установки каркасно-тентовой конструкции, расположенного на земельном участке 

площадью 960 м. кв. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный 10а,  не соответствует требованиям технических регламентов требованиям строительных норм и правил.  Свайное поле строительства для установки каркасно-тентовой конструкции, расположенного на земельном участке площадью 960 м. кв. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный 10а, не является безопасным и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что   заказчик при выборе кандидатуры специалиста ООО АКБ «Гепар» не участвовал .

Подрядчиком  направлен заказчику   промежуточный акт от 22 октября 2019 г. на сумму 5 285 000 рублей,  отражающий выполнение работ по  изготовлению каркасно-тентовой конструкции, доставке и проведению разгрузочных работ   в месте установки, разбивке участка и установке свай. От подписания акта заказчик уклонился.

24 октября 2019 года Заказчиком   составлен акт осмотра строительной площадки , к которому приложены фотографии   установленных свай и доставленной каркасно-тентовой конструкции.

4 декабря 2019 года   сторонами совместно   осуществлен осмотр поставки товара, по итогам которого составлен акт №2 осмотра. Комиссией установлен факт отсутствия товара, указанного в приложении № 2 к контракту по адресу: 

<

...> а.

В тот же день  Заказчику повторно передан акт сдачи-приемки выполненных работ на   сумму 5 285 000 рублей.  Рассмотрев полученный   4 декабря 2019 года   для подписания Ответчику акт сборки, установки, монтажа по контракту на поставку каркасно-тентовой конструкции на общую сумму 5 285 000 рублей,  письмом от 6 декабря 2019 года № 549 заказчик отказался от  подписания акта сборки, установки, монтажа по тем основаниям, что  контрактом не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, как и приемка промежуточного акта результата работ и не может быть подписана Заказчиком.

Со ссылкой на то, что  срок исполнения обязательств по поставке товара  истек, работы по монтажу не выполнены  , заказчик 04.12.2019 принял решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке,  которое опубликовано на официальном сайте с сети Интернет. 

Судом установлено, что решение заказчика вручено поставщику 03.01.2020,  15.01.2020 решение  вступило в силу. 

Заказчиком  направлены претензии от 10 января 2020 года №4 с требованием о возврате выплаченного аванса в размере 2 667 396 рублей, от 14 января 2020 года №7 об уплате неустойки в размере 125 960 рублей 37 копеек.

Контрактом предусмотрена банковская гарантия в качестве способа обеспечения исполнения контракта. Банковской гарантией от 22 августа 2019 г. № 1403074 акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» является гарантом исполнения обязательств обществом «Форас». 

12 декабря 2019 года заказчик направил в адрес гаранта требование №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  и возмещении Ответчику   2 680 800,00 рублей.

 Уведомлением об отказе в платеже по требованию от 09.01.2020 №04-12/8 гарантом частично удовлетворены требования Ответчика на сумму 92 469 рублей 73 копеек. 

14 января 2020 года Ответчиком в адрес гаранта направлено Требование №2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии   для возмещения оставшейся суммы. 

Гарантом (банком) удовлетворены требования заказчика, выплачена оставшаяся часть суммы в размере 2 588 330 рублей 27 копеек.

16 января 2020 года в адрес управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заказчиком направлено обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения обращения управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю принято решение включить ООО «Форас» в реестр недобросовестных поставщиков. Дата включения сведений в РНП -04.02.2020. 

Как  письменно пояснил истец, причиной направления   сообщения заказчику 30.09.2019 стало  то, что при монтаже свайного поля  для дальнейшей установки каркасно-тентовой конструкции  сваи не заходили на нужную глубину для их устойчивости.  Работы  были остановлены. По  мнению истца,  предоставленная заказчиком проектная документация по геологии не соответствовала действительности. Поскольку   от заказчика  не был получен новый проект и не было согласовано увеличение стоимости работ по контракту, работы не возобновились. Согласно расчету поставщика, задолженность Заказчика составляет 2 617 604,00руб.    Заказчик не принимает меры по  ограждению территории, поэтому общество несет убытки по охране каркасно-тентовой конструкции. Доказательством частично выполненных работ является акт осмотра строительной площадки от 24 октября 2019 года, составленный Заказчиком в составе комиссии и приложенным фотоотчетом, а также  акт осмотра от 04 декабря 2019 года   с фотоотчетом. По мнению общества,  в результате неправомерного бездействия заказчика  общество не могло продолжить работы по установке каркасно-тентовой конструкции, предложило  расторгнуть контракт по соглашению сторон и потребовало принять каркасно-тентовую конструкцию, подписав акт приема-передачи каркасно-тентовой конструкции.

Просит признать расторгнутым контракт на поставку каркасно-тентовой конструкции №0118300018719000478 от 23 августа 2019 г. и взыскать с заказчика задолженность   в размере 2 617 604 руб.

Претензия истца ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что контракт составлен в соответствии с требованиями параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в иске Истец ссылается на пункты параграфов 1 «Общие положения о подряде» и 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контрактом не предусмотрены подрядные работы.  В документацию электронного аукциона входили следующие документы: информационная карта, обоснование НМЦ контракта, проект контракта, описание объекта закупки, инструкция участникам закупки. К описанию объекта закупки прикладывались фотодокументы пробы грунта со схемами и макетной визуализацией. Документы по геологии ответчиком не разрабатывались и не прикладывались к пакету документов, так как контракт заключается на поставку товара.

В требовании к документации приложения №1 к контракту указано, что участник электронного аукциона, признанный победителем на момент подписания контракта (23.08.2019) предоставит заказчику на согласование паспорт объекта с учетом расчета нагрузок, сертификаты соответствия на каркасно-тентовую конструкцию. В адрес ответчика документ на согласование не поступал.

Письмом от 3 октября 2019 года № 18 (входящий № в Учреждении от 08.10.2019 №257) Истец уведомил Ответчика, что в ходе поставки товара   возникли обстоятельства мешающие поставке товара, Истцом предложено произвести бетонные работы по укреплению свайного поля. В рамках рассмотрения письма Ответчик сообщил Истцу, что не возражает по проведению Истцом работ в части дополнительного укрепления фундамента несущих и ограждающих конструкций (свай) в рамках заключенного контракта. Дополнительно Ответчик сообщил Истцу, что в рамках исполнения пункта 5.4.1. раздела 5 «Права и обязанности Сторон» заключенного контракта Истец обязан своими силами и средствами осуществить поставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж Товара, указанного в пункте 1.1. контракта, в сроки, предусмотренные контрактом. В случае привлечения третьих лиц, Истец несёт полную ответственность за их деятельность. Сдать товар Заказчику в состоянии, соответствующем требованиям контракта. Ответ Истцу был вручен (директору ООО «Форас» ФИО1) нарочно, второй экземпляр направлен заказным письмом по почтовому адресу поставщика указанному в разделе 14 контракта.   

Ответчиком своевременно были даны ответы на письма (претензии) Истца от 09.10.2019 №22 (вх. от 14.10.2019 № 261); от 14.10.2019 № 23 (вх. от 24.10.2019 № 265). Ответчиком своевременно и в установленные сроки, в соответствии с условиями контракта, направлялись ответы на письма (запросы) Истца, в том числе по почтовому адресу, который указан в разделе 14 контракта «Адреса и реквизиты сторон», поэтому просит отклонить      информацию, указанную Истцом в исковом заявлении в части не получения от Ответчика решения о согласовании работ по укреплению фундамента несущих и ограждающих конструкций (свай). 

При заключении контракта Истец принял на себя условие исполнения данного контракта в срок, установленный контрактом - 23.10.2019. В установленный контрактом срок Истцом не исполнены обязательства по контракту, товар не поставлен. Обязательства по поставке товара не выполнены. Указанное нарушение подтверждается актами осмотра Ответчиком поставки товара от 24.10.2019, от 4.12.2019 № 2 (копии актов прилагаются). Ответчиком 24 октября 2019 года в адрес Истца подготовлена и отправлена первая претензия (требование) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Ответ на претензию (требование) Истцом не предоставлен, неустойка (штраф, пеня) за неисполнение своих обязательств Истцом не оплачена. На адрес электронной почты Ответчика от Истца 24 октября 2019 года был направлен промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от 22.10.2019 (далее -промежуточный акт). По фактам рассмотрения промежуточного акта Ответчик сообщил Истцу, что контрактом не предусмотрена поставка товара отдельными партиями, как и приемка промежуточного акта результата работ и не может быть подписана Ответчиком. 

Истец не передал Ответчику надлежащим образом оформленные финансовые документы, подтверждающие фактически потраченные денежные средства в размере 5 285 000 рублей. 

Цена контракта включает все расходы Истца по поставке товара, сборке, установке, монтажу, в том числе расходы на упаковку, перевозку, погрузку, разгрузку и хранение, уплату таможенных пошлин, страховки, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Доставка, установка, сборка, монтаж производится Истцом своими силами или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц, Истец несёт полную ответственность за их деятельность.

В требовании к документации приложения №1 к контракту указано, что Участник электронного аукциона, признанный победителем на момент подписания контракта (23.08.2019) предоставит Заказчику на согласование паспорт объекта с учетом расчета нагрузок, Сертификаты соответствия на Каркасно-тентовую конструкцию. Истцом изготовлены (приобретены) винтовые сваи, которые должны соответствовать ГОСТ Р 56439-2015 «Комплекты каркасно-тентовых укрытий для спортивных площадок» СП 31-112 -2004 «Физкультурно-спортивные залы», ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий», СП 24.13330.2011. «Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85».

Истцом 23 октября 2019 года заказана экспертиза свайного поля. На основании экспертного заключения, приложенного к письму Истца от 18 ноября 2019 года № 30 (вх. от 19.11.2019 №283) следует, цитата: «установлено, что выполненные сваи не соответствует требованиями технических регламентов, строительным, антисейсмическим нормам и правилам, действующим на территории РФ». На основании вышеизложенного ответчик предполагает, что Истец изготовил (приобрел) винтовые сваи не соответствующие требованиям технических регламентов, строительным, антисейсмическим нормам и правилам, действующим на территории РФ. Требование, предъявленное Истцом, в части взыскания с Ответчика убытков в размере 65 000,00 рублей за охрану металлоконструкции считаем незаконным и необоснованным. В соответствии с пунктом 4.3 контракта установлено, что цена контракта включает все расходы Истца по поставке товара, сборке, установке, монтажу, в том числе расходы на упаковку, перевозку, погрузку, разгрузку и хранение, уплату таможенных пошлин, страховки, налогов, сборов и других обязательных платежей. Поставщик не передал Заказчику надлежащим образом оформленные финансовые документы, подтверждающие фактически потраченные денежные средства. По документам, приложенным к Исковому заявлению, Ответчик не может определить точность фактически потраченных Истцом денежных средств.

В ходе судебного разбирательства  по ходатайству истца определением от  11.09.2020 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту    ФИО3 (Сочи). Перед экспертом поставлены    вопросы:

1.   Определить к какой технической специальности относится содержание материала под названием «Фотодокументы пробы грунта», полученные обществом «Форас»  от заказчика по электронной почте 28.08.2019 в ходе исполнения муниципального контракта на поставку каркасно-тентовой конструкции №0118300018719000478 от  23.08.2019.

2.   Определить полноту исходных данных, имеющихся в распоряжении ООО «Форас» для начала исполнения муниципального контракта на поставку каркасно-тентовой конструкции №0118300018719000478 от  23.08.2019 с учетом технического задания (приложение №1 к контракту), включая    материал под названием «Фотодокументы пробы грунта»; могло ли  общество приступить к выполнению контракта.

3.  Если исходных данных для того, чтобы приступить к выполнению обязательств, предусмотренных предметом  муниципального контракта на поставку каркасно-тентовой конструкции №0118300018719000478 от  23.08.2019  и технического задания к нему,  было достаточно и общество могло    приступить к выполнению контракта,  то являются ли  обстоятельства, о которых общество «Форас» сообщило  заказчику в письмах от 30.09.2019, от 03.10.2019 результатом непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для устройства ангара строительной площадки;    следствием выполнения   указаний заказчика о способе исполнения работы;  либо следствием     действий (бездействия) общества «Форас»?    Грозили  ли отраженные в письмах общества от 30.09.2019, от 03.10.2019 обстоятельства   годности или прочности результатов выполняемой работы либо создавали невозможность ее завершения в срок? Могло ли общество продолжить работы в рамках предмета контракта?

4. В случае, если эксперт придет к выводу, что   обстоятельства, о которых общество «Форас» сообщило  заказчику в письмах от 30.09.2019, от 03.10.2019 , возникли  по причинам, не зависящим от общества,  и общество не могло продолжать исполнение контракта, то определить фактические затраты общества «Форас» на исполнение обязательств по контракту с учетом акта сборки, установки, монтажа от 04.11.2019, подписанного обществом в одностороннем порядке.

Согласно  заключению эксперта 07.12.2020,     по первому вопросу  эксперт не имел возможности определить, к какой технической специальности относится содержание материала под названием «Фотодокументы пробы грунта», полученные обществом «Форас» от заказчика по электронной почте 28.08.2019 в ходе исполнения муниципального контракта на поставку каркасно-тентовой конструкции №0118300018719000478 от 23.08.2019.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что  ООО «Форас» на основании имеющиеся в наличии документов могло приступить к выполнению контракта, с учетом технического задания (приложение №1 к контракту), включая материал под названием «Фотодокументы пробы грунта».

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что отраженные в письмах общества от 30.09.2019, от 03.10.2019 непредвиденные обстоятельства существенно повлияли бы на прочность результатов выполняемой работы. 

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что фактические затраты общества «Форас» на исполнение обязательств по контракту с учетом Акта от 04.11.2019, подписанного обществом в одностороннем порядке и платежного поручения № 6023 от 30.08.2019 составляют 5 150 924,00 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

От ответчика проступили возражения на  заключение эксперта , эксперту возражения вручены 01.03.2020. 

Судом  исследованы возражения ответчика. Определением от 17.03.2021  эксперту предложено  представить пояснения.

Согласно дополнению к заключению от 17.05.2021, эксперт уточнил свои выводы по первому вопросу, указав, что фотодокументы пробы грунта не относятся ни к какой технической специальности. Технические специальности - это профессии, связанные с техникой, а точнее с её разработкой, эксплуатацией, обслуживанием и ремонтом. Как правило, сегодня специалисты-технари трудятся практически в каждой сфере бизнеса, так или иначе использующей технические средства. Фотодокументы пробы грунта относятся к технической документации  и являются   частью  геологических  изысканий,   о  чем свидетельствует описание грунтов в приложении к фото документам. Согласно описанию для технического задания, предоставленного Заказчиком Поставщику в рамках настоящего контракта, в справочной информации указано следующее:  

- Пробное бурение для изучения грунта. 17.04.2019 г. силами Заказчика на участке осуществлено пробное бурение для изучения картины грунта. Пробурено два шурфа глубиной по 5 м по краям предполагаемого пятна застройки.  

- Результаты пробного бурения: Первый шурф: 1 метр коричневая глина средней плотности, 2,3,4, метры —. пластичная глина, 5м- пластичная глина с вкраплениями аргелитоподобных глин.

Второй шурф: 1,2,3 метр - засыпной грунт с элементами строительного мусора, 4м- пластичная глина, 5м- пластичная глина с вкраплениями аргилитоподобных глин.

- Фотографии кернов 1 и 2 шурфа прилагаются.

Эксперт дополнил ответ на третий вопрос пояснением следующего содержания:  обстоятельства, о которых общество «Форас» сообщило заказчику в письмах от 30.09.2019, от 03.10.2019, являлись результатом непригодности и недоброкачественности       предоставленной       заказчиком       технической документации. Обстоятельства, о которых общество «Форас» сообщило заказчику в письмах от 30.09.2019, от 03.10.2019, грозили годности и прочности результатов выполняемой работы, а так же создавали невозможность ее завершения в срок. Без согласования дополнительных работ и увеличения стоимости контракта, общество «Форас» не имело возможности продолжить работы в рамках предмета контракта.

Эксперт дополнил ответ на четвертый вопрос пояснением следующего содержания:  Эксперт пришел к выводу, что без согласования дополнительных работ и увеличения стоимости контракта, общество «Форас» не имело возможности продолжать исполнение контракта. Настоящие причины не зависели от общества «Форас».  Исследовав строительную площадку, Эксперт пришел к выводу, что непредвиденными обстоятельствами считается не вхождение свай в количестве 12 штук, на нужную глубину.  Высота не вошедших свай от поверхности земли имеют разную высоту от 2 метров 53 сантиметров до 92 сантиметров.  Кроме этого, сваи, которые не вошли на проектную отметку, расположены компактно с северо-восточной стороны объекта, данное расположение не вошедших свай ещё раз подтверждает, что при строительстве необходимо производить инженерно-геологические изыскания. Не вхождение свай в количестве 12 штук на нужную глубину влияло на прочность здания.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По    правовой природе муниципальный контракт  от 23.08.2019  является смешанным договором, включает в себя элементы  договора поставки  и договора   подряда, так как в предмет договора входит  установка и монтаж конструкций, по итогам работ предусмотрено составление акта. Правоотношения сторон по контракту  регулируются положениями   Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «Закон № 44-ФЗ»).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314ГКРФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование истца о возврате излишне оплаченных денежных  средств основано на положениях пункта 3 статьи 487 ГК РФ, суд в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта поставки товара возложено на  поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчикомматериала, оборудования, технической документации или переданной для переработки(обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом установлено, что сообщение о наличии обстоятельств,   которые явились препятствием для продолжения работ по устройству свай, вручено заказчику 30.09.2019, т.е. до истечения срока поставки. Письмом от 03.10.2019 поставщик уведомил заказчика о приостановке работ до устранения данной проблемы.

Судом признан обоснованным довод ответчика о том, что  при проведении электронного аукциона №0118300018719000478 в документацию входили следующие документы: Информационная карта, Обоснование НМЦ контракта, проект контракта, описание объекта закупки, Инструкция участникам закупки. К описанию объекта закупки прикладывались фотодокументы пробы грунта со схемами и макетной визуализацией. Данные документы находились в общем доступе. Документы по геологии Ответчиком не разрабатывались и не прикладывались к пакету документов, так как контракт заключается на поставку товара. 

Истец в ходе проверки документов электронного аукциона не направлял Заказчику запрос для разъяснения по наличию/отсутствию в документации какой либо информации. При заключении Контракта истец принял на себя условие исполнения данного Контракта и обязан своими силами и средствами осуществить поставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж Товара, указанного в пункте 1.1. Контракта, в сроки, предусмотренные Контрактом. Если в ходе поставки товара у Поставщика (Истца) возникла потребность в проведении геологии, то он должен был выполнить ее своими силами. Истец ознакомился с фотодокументами пробы грунта, со схемами и макетной визуализацией, когда принимал участие в электронном аукционе №0118300018719000478, а не после направления ему заказчиком 28.08.2019 по электронной почте данного пакета документов. 

Поскольку позиция истца основана на непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации, согласно доводам истца,  предоставленная заказчиком проектная документация по геологии не соответствовала действительности,  судом исследовано содержание документа под названием «Фотодокументы пробы грунта»

Согласно информации, размещенной на сайте  https://glavlabgroup.ru/blog/v-chem-raznitsa-mezhdu-stroitelnoy-geologiey-i-geodeziey-uchastka   главные отличия геологических и геодезических работ: основные моменты и направления. Геология - это изучение строения почвы, типов грунтов, а геодезия - особенностей всего участка и застройки в комплексе.   Геологические изыскания, как правило, боле объемны, а геодезия подразумевает локальные исследования в пределах одного конкретного участка.  Геологические изыскания заканчиваются тогда, когда начинается составления проекта, а геодезические продолжаются весь период строительства. И геодезические, и геологические изыскания одинаково важны для строящегося объекта. Если их не проводить, то может оказаться, что выбранный проект не соответствует типу грунта. Как следствие - не обеспечивается нужная прочность фундамента, и дом не прослужит столько, сколько предполагалось изначально.  

По мнению эксперта, фотодокументы пробы грунта относятся к технической   документации  и являются   частью  геологических  изысканий,   о  чем свидетельствует описание грунтов в приложении к фотодокументам.

Таким образом , мнение поставщика , изложенное в исковом заявлении, о том, что фотодокументы пробы грунта – это проектная документация по геологии, ошибочно. Ошибочность мнения истца подтверждается самим наименованием документа, о чем ООО «Форас», заявивший о себе как о профессионале в области устройства свай, не могло не знать. В письме №23 от 14.10.2019 общество указало, что предоставленная заказчиком  геология выполнена «не надлежащим образом  СНиП 1.02.07-87». Однако, являясь профессионалом, общество обязано было установить данное обстоятельство непосредственно при ознакомлении с содержанием документа.

Как пояснил эксперт, фотодокументы пробы грунта   являются  только частью  геологических  изысканий,  соответственно, общество, являясь профессионалом, обязано было определить их полноту, провести полное геологическое исследование. В целях недопущения возможных для себя убытков, общество могло прекратить устройство свай  при проявлении первой же неудачной попытки, а затем выполнить необходимое дополнительное исследование.

Не выполнив данные действия, общество в настоящее время утратило возможность ссылаться на непригодность или недоброкачественность предоставленной Заказчиком технической документации.

Срок  поставки и монтажа ангара, предусмотренный контрактом, истек 23.10.2019. После 03.10.2019 работы по установке ангара обществом не проводились.   Таким образом,  заказчику стало очевидно, что   обязательства , предусмотренные контрактом, обществом не будут выполнены.

Соглашение о расторжении контракта по обоюдному решению  сторон достигнуто не было.

 Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора в случае выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом  реализовано право на односторонний отказ от Договора со ссылкой на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признано судом правомерным.

Предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.2 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение указанного требования 4 декабря 2019 года Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, информация была размещена на сайте в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено:

1)5 декабря 2019 года письмом с уведомлением о вручении по адресу Истца,указанному в контракте;

2)5 декабря 2019 года на адрес электронной почты Истца, указанному в контракте.В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика

об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.Дата надлежащего уведомления поставщика о принятии решения об одностороннем отказе является 3 января 2020 года (ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ), 13 января 2020 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Если  договор расторгнут вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, обязательства, возникшие из такого договора, считаются прекращенными с момента получения контрагентом уведомления о расторжении договора (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2012 по делу N А56-42852/2011).

Адрес электронной почты общества указан в п.14 контракта.

Адрес электронной почты заказчика размещен на официальном сайте МБУ Спортивная школа Олимпийского резерва №3 города Сочи в сети Интернет, а также на сайте администрации города Сочи, на сайте министерства образовании Краснодарского края,  на сайте министерства спорта Российской Федерации.

Спорный  контракт расторгнут с момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу N А56-57519/2013).

С учетом изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о наличии у общества-поставщика оснований для расторжения  контракта по причинам, зависящим от заказчика.  Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения заказчика отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке,  требование истца о признании контракта на поставку каркасно-тентовой конструкции №0118300018719000478 от 23 августа 2019  расторгнутым  является ненадлежащим способом защиты, поскольку не влечет соответствующих ему правовых последствий, что в силу ст.12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

С учетом уточнения содержания ответа на первый вопрос вывод  эксперта по третьему вопросу не принят судом в качестве основания для вывода о наличии нарушений обязательств со стороны заказчика.  Условия, предусмотренные   пунктом 4.6 Контракта являются правом , а не обязанностью заказчика.

Кроме того, истец не учел, что, приняв на себя обязательство по поставке и монтажу ангара, должен был учитывать положения п. 4.3 контракта, согласно которым   цена контракта включает все расходы Истца по поставке товара, сборке, установке, монтажу, в том числе расходы на упаковку, перевозку, погрузку, разгрузку и хранение, уплату таможенных пошлин, страховки, налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Источник финансирования Контракта: бюджет города Сочи, в рамках исполнения пункта 1.2.2 «Предоставление субсидий муниципальному бюджетному учреждению, подведомственному департаменту физической культуры и спорта администрации города Сочи, для приобретения движимого имущества, которое относится к основным средствам учреждения и необходимо для осуществления основной деятельности учреждения, непосредственно направленной на достижение целей ради которой оно создано, стоимостью или предполагаемой стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу» муниципальной программы города Сочи «Развитие отрасли «Физическая культура и спорт» города Сочи» утвержденной  постановлением администрации города Сочи от 19 ноября 2015 года №3270. 

Финансирование МБУ СШОР №3 г. Сочи   осуществляется из бюджета города Сочи в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий год, доведенных ему как получателю бюджетных средств на указанные цели. На основании доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 год ответчик не имел возможности воспользоваться пунктом 4.6 Контракта. Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (п. 3 ст. 219 БК РФ, ст. 15.15.10 КоАП РФ). 

Экспертное  заключение № ЭЗ/1-14/11-19 ООО «АКБ «Гепар»   в части вывода о том, что свайное поле объекта строительства для установки каркасно-тентовой конструкции, расположенного на земельном участке площадью 960 м. кв. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Строительный 10а не соответствует требованиям технических регламентов требованиям строительных норм и правил,    подтверждает вывод суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны  общества (подрядчика). На выводы специалиста ООО «АКБ «Гепар»    ссылались истец и ответчик, поэтому  заключение № ЭЗ/1-14/11-19 от 23.10.2019 принято судом в качестве допустимого доказательства.

Отвечая на возражения ответчика по заключению судебной экспертизы, эксперт ФИО3  согласился с его доводами и уточнил расчеты . Эксперт      считает   необходимым   не принимать следующие затраты: 1.   Покрытие внешнее Сэндвич-панель - 986 000,00 руб.;         2.   Дополнительное оборудование      (ворота      подъемно-секционные с электроприводом, окна ПВХ - 16 шт., дверь ПВХ -1 шт.) -195 000,00 руб.; 3.Монтаж деревянного пола (лаги, фанера 2 слоя) на сумму -1 073 000,00 руб.; 4.  Монтаж ангара -1 321 000,00 руб. Итого: 3 575 000   рублей. Фактические затраты общества «ФОРАС» по исполнению обязательств по настоящему контракту, подлежащие уплате Ответчиком Истцу составили: 1.   Стоимость металлического каркаса - 2 266 000,00 руб.; 2.   Тентовое покрытие -1 615 000,00 руб.; 3.   Монтаж свайно-винтового фундамента под ангар - 1  060 000, 00 рублей;    4.   Доставка а/транспортом - 420 000,00 рублей. Итого; 5 361 000  руб.

 Далее эксперт пояснил, что в связи с отсутствием проектной документации и материалов инженерных изысканий эксперт, в рамках Арбитражного дела № A3 2-2915/2020, не имел возможности определить причину по не установке свай в количестве 12 штук, которые не вошли на требуемую глубину. Не вошедшие 12 свай располагаются компактно в одном месте, для установления причины необходимо произвести выборочное точечное вскрытие свай в трёх, четырех местах, которые не вошли на требуемую глубину. В случае проведения вскрытия (разрытия) выбранных экспертных свай определится причина их не вхождения на требуемую глубину с последующим определением ответственности Заказчика и Поставщика. причина заключается не в том, когда Истец ознакомился с фотодокументами пробы грунта, со схемами и макетной визуализацией, а в том, что данные документы не соответствуют нормативным требованиям. На основании чего Истец воспользовался ч, 3 ст. 743 ГК РФ, не получив вразумительного ответа приостановил монтажные работы. Утверждение Заказчика о том, что Истец должен был выполнить проведение геологии своими силами не основано как на самом контракте  , так и на законе Российской Федерации. Со ссылкой на  ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  и  п.4.6 контракта эксперт считает, что   по соглашению сторон допускается изменение цены. В результате возникла ситуация, которая отразилась на исполнении контракта. 

По  4 вопросу эксперт пояснил, что   пришел к выводу, что обстоятельства, о которых общество «ФОРАС» сообщило заказчику в письмах от 30.09.2019 и от 03.10.2019, могли существенно повлиять на прочность результатов выполняемой работы. В случае если бы Истец, Поставщик, Подрядчик осуществил монтаж выше указанной конструкции без геологических исследовании, то соответственно принял бы на себя ответственность в том числе и уголовную, по дальнейшей эксплуатации данной конструкции согласно контракту.

Оценив заключение эксперта ФИО3 с учетом дополнения к заключению от 17.05.2021 по правилам ст.71 АПК РФ,  в части ответа на    вопрос о том, могло ли общество приступить к выполнению работ, суд признает его недостоверным. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Пояснение эксперта о том, что вразумительных ответов заказчика на письма поставщика в материалах дела не содержится, основано на субъективной оценке ответов заказчика, ошибочном понимании обстоятельств спора и признано судом не основанным на доказательствах. Мнение эксперта о том, что производство инженерно-геологических изысканий является неотъемлемой частью договорной документации (контракта);   проведение инженерно-геологических изысканий является обязанностью Заказчика, основано на ошибочном понимании условий контракта.

Поскольку с учетом ответа эксперта на первый вопрос суд пришел к выводу о том, что  , не обладая в полной мере проектной документацией и результатами геологических испытаний, общество, являясь профессионалом,  не  должно было приступать к выполнению работ , в части расчетов заключение эксперта не учитывается судом.

В соответствии с  пунктом 7.8 контракта осмотр Товара и проверка его количества, комплектности, ассортимента и качества производятся в месте установки в день вручения Товара Заказчика. Заказчик не принимает Товар, если в ходе осмотра и проверки обнаружится, что он не соответствует условиям настоящего контракта. 

Контрактом не предусмотрена поставка товара отдельными партиями.

Таким образом, довод  ответчика о том, что приемка промежуточного акта результата работ  не может быть произведена Заказчиком,  основан на договоре. Товар, который не был смонтирован и установлен,  равно как и часть работ по устройству свайного поля, не имеют потребительской ценности для заказчика.

С учетом следует вывод, что  заказчик правомерно отказался от приемки  результата, не соответствующего условиям контракта,  обязательство по оплате у заказчика не возникло. В удовлетворении требования о взыскании 2 617  604 руб долга следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о возмещении 40 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.  

Поскольку в иске   отказано, расходы истца возмещению не подлежат.

При подаче иска   истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска (2617396 руб) уплате истцом в доход бюджета подлежит  36087 руб госпошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 15000 руб убытков за проведенную досудебную экспертизу, 65 000 рублей убытков в размере затрат на охрану металлоконструкции  на строительной площадке, 150 000 рублей убытков   в виде расходов на оплату работ по монтажу по договору с ИП ФИО2 Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ФОРАС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 36087 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина