АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5870/2018

11 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савосто Николая Петровича

на решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018  

по делу № А59-4346/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С.,                       в апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Глебов Д.А.,             Култышев С.Б.

По иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Савосто Николаю Петровичу

третье лицо: индивидуальный предприниматель Савосто Михаил Николаевич

о возложении обязанности освободить земельный участок

 

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска                   (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, место нахождения: 693000,                    г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – Департамент) обратился          в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савосто Николаю Петровичу (ОГРНИП 304650430800040, ИНН 650402087257; далее – ИП Савосто Н.П., предприниматель)                            об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:35, площадью 1 253 кв.м, местоположение: северо-западнее пересечения улиц Пуркаева и Ленина в городе Южно-Сахалинске, и понуждении ответчика передать спорный земельный участок Департаменту по акту приема-передачи в соответствующем на момент его предоставления состоянии в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил предоставить ему право самостоятельно осуществить действия по освобождению указанного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда со взысканием                            с ИП Савосто Н.П. понесенных в связи с этим расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Савосто Михаил Николаевич (далее –     ИП Савосто М.Н.). 

Решением суда от 23.05.2018, оставленным постановлением                    Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 без изменения, заявленные Департаментом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Савосто Н.П. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить и принять  новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель настаивает на том, что он как арендатор спорного участка                  не был надлежащим образом уведомлен Департаментом о прекращении арендных отношений ввиду одностороннего отказа последнего от дальнейшего исполнения ранее заключенного между сторонами договора              от 23.09.2002 № 3633. В подтверждение своей позиции предприниматель указывает на то, что уведомления об этом получены его супругой, которая   не являлась стороной спорной сделки, необходимыми полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика не обладала.                С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что Департаментом           не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. 

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.   

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей                  в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы и с учетом поступившего отзыва на нее, Арбитражный           суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска от 18.05.2002 № 714 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (Комитет, арендодатель) и ИП Крапивиным Владимиром Алексеевичем (арендатор) был заключен договор аренды от 23.09.2002 № 3633 земельного участка, согласно которому арендатор принял во временное пользование на срок с 20.05.2002 по 01.06.2003 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:0049 площадью 750 кв.м, местоположение: северо-западнее пересечения улиц Пуркаева и Ленина в г. Южно-Сахалинске. Целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка – проектирование комплекса автосервиса с пунктом технического обслуживания автомобилей и шиномонтажом. 

25.06.2004 между сторонами договора заключено соглашение                     № 18315/5, согласно которому дата окончания аренды установлена 30.06.2005. 

14.07.2004 между Комитетом, ИП Крапивиным В.А. и ИП Савосто Н.П. заключено соглашение к договору аренды от 23.09.2002 № 3633,                              в соответствии с которым ИП Крапивин В.А. передал все свои права и обязанности по договору аренды ИП Савосто Н.П. 

Впоследствии Департамент (как правопреемник Комитета)                     и ИП Савосто Н.П. неоднократно вносили изменения в договор аренды                 от 23.09.2002 № 3633 (соглашения от 07.10.2005 № 21832/1, от 11.01.2007           № 21832/2, от 28.02.2008 № 21832/3, от 28.05.2008 № 21832/5, от 12.01.2009, от 20.07.2009), согласно которым продлялся период действия договора и окончательный его срок установлен 29.07.2010; увеличена площадь участка до 1 253 кв.м; указан его кадастровый номер – 65:01:0602001:35; уточнено целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка – «Пункт замены автомобильного масла с разрешением строительства некапитального комплекса автосервиса с пунктом технического обслуживания автомобилей и шиномонтажем». 

Впоследствии Департаментом ИП Савосто Н.П. по адресу: 694009, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка,                                ул. Центральная, д. 25, кв. 7, заказным письмом направлено уведомление               от 25.08.2016 № 4374-014/07 о прекращении арендных отношений                        по договору аренды от 23.09.2002 № 3633 и о необходимости не позднее чем через три месяца с момента получения данного уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:35 и передать его Департаменту по акту приема-передачи. 

Согласно представленной Южно-Сахалинским почтамтом во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.03.2018 копии почтового уведомления, данное уведомление получено 22.09.2016 лицом, предъявившим при получении почтового отправления паспорт             серии 6403 № 452220, выданный 26.08.2003. 

Департаментом в адрес ИП Савосто Н.П. также направлялась  досудебная претензия от 16.06.2017 № 07-0899, которая получена лично предпринимателем 24.06.2017, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении. 

Кроме того, Департаментом предпринимателю по вышеуказанному адресу 19.01.2018 направлено повторное уведомление от 16.01.2018                           № 115-014/07 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка, которое получено 23.01.2018 лицом, предъявившим           при получении почтового отправления паспорт серии 6403 № 452220, выданный 26.08.2003.

 Неисполнение предпринимателем требований Департамента о добровольном освобождении спорного земельного участка явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили              из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается            на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, арбитражные суды признали, что в данном случае заключенный между сторонами договор аренды от 23.09.2002 № 3633 после окончания установленного в нем срока фактически стал бессрочным, поэтому Департамент правомерно реализовал предусмотренное статьей 610 ГК РФ право на односторонний отказ от этого договора аренды путем направления арендатору соответствующих уведомлений и досудебной претензии от 25.08.2016 № 4374-014/07, от 16.01.2018 № 115-04/17,                   от 16.06.2018 № 07-0899.

С учетом этих обстоятельств суды пришли к верному выводу о том,  что на момент рассмотрения спора заключенный ранее между сторонами договор аренды прекратил свое действие.

Таким образом, выводы арбитражных судов об обоснованности заявленных Департаментом требований и наличии оснований для их удовлетворения соответствуют абзацу 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,                      с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом судами рассмотрены и отклонены все возражения ответчика относительно неполучения от Департамента уведомлений об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»,       в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат                 не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения              по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем случае все соответствующие уведомления направлены Департаментом предпринимателю по адресу, указанному в выписке из публичного реестра и реквизитах арендодателя по договору аренды                      от 23.09.2002 № 3633 (с учетом дополнительных соглашений к нему). Достоверность указанного адреса ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 95 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что если по каким-либо причинам адресату выдать почтовое отправление             не представилось возможным, то разрешается выдать почтовое отправление на дому без доверенности адресата совершеннолетнему члену его семьи              при предъявлении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих родственное отношение к адресату (свидетельство о рождении, свидетельство о браке, паспорт и т.д.).

Как установлено судами и не оспаривалось предпринимателем в процессе рассмотрения настоящего дела, лицо, фактически получившее копии указанных уведомлений, является его супругой – Савосто О.И. 

При этом ответчик не привел обоснованных и подтвержденных документально доводов, свидетельствующих об объективной невозможности получения от Департамента корреспонденции, а также не представил судам доказательств того, что неполучение направленных ему уведомлений было обусловлено не зависящими от него причинами.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о надлежащем извещении предпринимателя об одностороннем отказе Департамента                   от дальнейшего исполнения спорного договора аренды признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования           и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Уклонение контрагента от получения соответствующего уведомления другой стороны об отказе от бессрочного договора аренды не может умалять право арендодателя заявить о таком отказе. В ином случае необоснованное ограничение возможности прекращения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, исходя из существа арендных правоотношений как регулирующих вопросы владения и (или) пользования имуществом, фактически приведет к утрате временного характера этих отношений.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А59-4346/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик         

			       С.Н. Новикова