ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40385/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6275/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу № А56-40385/2023 (судья  Грачева И.В.), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1, 

 

установил:

05.05.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.07.2023 (резолютивная часть которого объявлена 05.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2023. 

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

В материалы дела должником представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 02.02.2024 суд в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказал. Прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО1. Признал гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении гражданина ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Должник не согласился с вынесенным решением в части введения процедуры реализации имущества и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решения  в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении плана реструктуризации долгов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в продлении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина в целях приведения должником плана реструктуризации долгов в соответствие с требованиями законодательства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что доход должника в настоящие время является пенсия по старости и заработная плата в общем размере 148 402,01 руб., из которых 131 867,01 руб. подлежит включению в конкурсную массу, тогда как должник вправе прекратить трудовую деятельность, в следствие чего, в конкурсную массу буду включены денежные средства в размере 3 613,64 руб., при этом, должник указал на невозможность реализации квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  В период реструктуризации долгов гражданина были признаны обоснованными требования кредиторов и включены в реестр кредиторов на общую сумму 6 930 460,42 рублей.

В соответствии с ответами регистрирующих органов выявлено имущество, зарегистрированное за ФИО1: 

- квартира (кадастровый номер 78:11:0005609:6129), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ал. Евгения Щварца, д.7, кв. 28. 

Квартира является залогом, переданным АО «ГПБ» для обеспечения исполнения Должником обязательств по Кредитному договору №05634-ИП/20. 

Также финансовый управляющий указал, что целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина, поскольку за счет выявленного имущества Должника возможно покрытие почтовых расходов и расходов на публикации обязательных сообщений, применяемых в процедуре банкротства Должника, также обязательств ФИО1 перед кредиторами, на дату проведения финансового анализа.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего обоснованным, указав на то, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение установленного законом срока сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.2 данного Закона в отношении гражданина-должника подлежат применению такие процедуры как реструктуризация долгов и реализация имущества.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - Постановление N 45), в то время как процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности, при возможном ущербе интересам кредиторов ввиду неполноты удовлетворения их требований.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Статья 213.18 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим установлено, что в настоящее время в собственности должника имеется квартира (кадастровый номер 78:11:0005609:6129), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ал. Евгения Щварца, д.7, кв. 28, которая находится в залоге у Банка, требования которого включены в реестр.

Также по проведенному анализу сделок финансовым управляющим было найдено основание для оспаривания сделки по отчуждению совместно нажитой в браке квартиры (кадастровый номер 47:07:0722001:37189), расположенной по адресу: 

<

...> 11,1,135.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что представленный должником план реструктуризации долгов является неисполнимым, содержит недостоверные сведения, а также не соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционный суд учитывает, что план, представленным должником позволяет погасить требования кредиторов в размере 64,61% от предъявленных требований, тогда как в процедуре реализации имущества могут быть погашены в полном объеме и требования кредиторов и расходы по делу, на что указал финансовый управляющий в своем отчете.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Из материалов дела следует, что у должника была реальная возможность погасить свои обязательства перед заявителем по делу (общая сумма выявленного дохода должника за период с 01.05.2020  по 31.03.2023 составила 3 586 961,25 рублей (заработная плата + пособие), однако, должником свободные денежные средства расходовались на различные покупки, погашение обязательств перед иными кредиторами. 

Должнику также было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора с использованием иных примирительных процедур (заявление о признании должника банкротом принято к производству 15.05.2023, процедура реструктуризации введена 11.07.2023), учитывая, что у должника имелась финансовая возможность частичного погашения требования кредитора-заявителя.

Должником не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о достаточной и добросовестной активности в получении дохода в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе об обращении к кредиторам с заявлениями о реструктуризации задолженности, и принятие иных мер по достижению компромисса между интересами должника и кредиторов.

Следует отметить, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина. Однако, при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника не исключено и возвращение дела на стадию процедуры реструктуризации долгов.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2024 по делу №  А56-40385/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков