СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10952/2023-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-33588/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителя истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 

о взыскании судебных расходов по делу № А60-33588/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору займа 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Окто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окто» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 217 039 руб. 77 коп. по договору займа от 20.03.2020.

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск общества «Окто» о взыскании с ООО «Уралпромтехцентр-Экспорт» 385 683 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением арбитражного суда от 08.08.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Окто» в пользу ООО «УПТЦ-Экспорт» взыскана задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 4 904 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С учетом зачета взаимных требований с ООО «Уралпромтехцентр-Экспорт» взыскана в пользу ООО «Окто» задолженность в размере 235 779 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-33588/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

26.01.2024 от  ООО «Окто» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением суда (резолютивная часть вынесена 27.03.2024, мотивированное определение изготовлено 08.04.2024) заявление ООО «Окто» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Уралпромтехцентр-Экспорт» в пользу ООО «Окто» взыскано 147 834 руб.45 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на пропуск ответчиком срока  на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, учитывая, что 26.10.2023 решение вступило в законную силу, последним днем подачи заявления являлось 27.01.2024. Отмечает, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение, плательщиком по которому является  ООО «НПП Уралпромтехцентр» (лицо, не участвующее в деле). По мнению заявителя, ООО «Окто» злоупотребляет правом, поскольку взысканная задолженность с учетом зачета первоначальных и встречных требований составляет 235 779 руб. 60 коп., то есть менее суммы заявленных судебных расходов. Кроме того, сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов включает в себя оплату за участие и в других судебных заседаниях по делам А60-48885/2023, А60-31610/2023, А60-23169/2021, А60- 6850/2023. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным (чрезмерным), подлежит снижению до 15 000 руб. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не представлены.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехцентр-Экспорт», принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.06.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Окто» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор от 25.10.2022 № 3 оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: подготовка и подача отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-33588/2022, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.01.2023 внесены изменения в договор от 25.10.2022, п. 1.1 изложен в редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление по делу № А60-33588/2022, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области встречного искового заявления о взыскании с ООО «Уралпромтехцентр-экспорт» задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2021; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебных заседаниях по делу № А60-33588/2022; подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области необходимых для достижения максимального положительного эффекта в интересах заказчика процессуальных документов (заявления и ходатайства, пояснения и уточнения, возражения и дополнения и т.п.); представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы кого-либо из лиц, участвующих в деле; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы кого-либо из лиц, участвующих в деле».

В соответствии с дополнительным соглашением п. 3.1 изложен в редакции: «стоимость указанных в пункте 1.1 настоящего договора юридических услуг представляет собой совокупность стоимости фактически оказанных услуг исполнителем исходя из следующих расценок:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление: 30 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области встречного искового заявления: 30 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области сложных процессуальных документов (заявления, ходатайства, дополнения, уточнения, пояснения, возражения) - 15 000 руб. за один документ;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области процессуальных документов (заявления и ходатайства, за исключением ходатайств об ознакомлении с материалами дела) - 5 000 руб. за один документ;

- участие исполнителя в одном судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области - 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы кого-либо из лиц, участвующих в деле - 60 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы кого-либо из лиц, участвующих в деле - 70 000 руб.».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг №3 от 25.10.2022, дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 30.01.2023, акт приемки оказанных услуг №1 от 28.12.2023, платежное поручение №31 от 23.01.2024 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по делу № А60-33588/2022, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  истца судебных расходов в размере 300 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, определил размер относимых на истца расходов ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в результате их зачета по искам, принимая во внимание принцип разумности, признал судебные расходы ответчика доказанными и обоснованными, исключив из состава расходов представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. доказан.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 110 АПК РФ). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчику по первоначальному исковому заявлению судебных расходов в размере 147834 руб. 45 коп. (за первую инстанцию – 107 834 руб. 45 коп., за апелляционную инстанцию – 40 000 руб.).

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика  процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора юридических услуг, произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов,  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 147834 руб. 45 коп.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридической услуг таким доказательством не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок  на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления резолютивной части.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023. 

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты, данный срок истек 27.01.2024. Согласно информации о документе дела заявление о взыскании судебных расходов значится поданным 26.01.2024 в информационную систему «Мой арбитр», в связи с чем указанный процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Ссылка истца на то, что ответчиком в подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение, плательщиком по которому является  лицо, не участвующее в деле - ООО «НПП Уралпромтехцентр», апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку в платежном поручении №31 от 23.01.2024 в назначении платежа указано «оплата за ООО «Окто» по договору оказания юридических услуг №3 от 25.10.2022.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Указание истца на злоупотребление ответчиком правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расходы в заявленной ответчиком сумме фактически понесены, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод истца о том, что сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов включает в себя оплату за участие в других судебных заседаниях по делам №А60-48885/2023, А60-31610/2023, А60-23169/2021, А60-6850/2023 апелляционным судом отклоняется, в отсутствие представленных истцом доказательств. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-33588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Ю.В. Скромова