№ 09АП-52008/2017

Дело № А40-145457/16

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «ПЭС», ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 

об отказе в назначении судебно-технической экспертизы; наложении судебного штраф на ФИО2 в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в связи с неисполнением судебного акта

по делу № А40-145457/16, принятое судьей Кондрат Е.Н.о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектные Энергетические Системы»временный управляющий ООО «Проектные Энергетические Системы» - ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО «Проектные Энергетические Системы» - ФИО4, дов. от 10.04.2017

от ФИО2 - ФИО4, дов. от 07.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. ООО «Проектные Энергетические Системы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017 г. (стр. 90).

31.05.2017 г.       в      Арбитражный       суд       города      Москвы       поступило      заявлениевременного    управляющего         ООО    «Проектные    Энергетические    Системы»    (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) ФИО3 о наложении судебного штрафа на ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 наложен судебный штраф на ФИО2 в размере 2 500 рублей в связи с неисполнением судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЭС» и  ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, в обоснование ссылаясь на то, что определение основано на неправильном применении норм процессуального права, а выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсным управляющим  в  материалы дела представлен отзыв о несогласии с  апелляционными жалобами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 и 12 октября  2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Представитель апеллянтов в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалоб.

Оснований  для  приобщения к материалам дела дополнительных документов  приложенных к жалобам, апелляционный суд не усматривает, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителей в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтами обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Арбитражным управляющим в  материалы дела  представлен отзыв  о несогласии с  апелляционными жалобами.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 03.07.2017 судом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о наложении судебного штрафа на  ФИО2

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. 

Пунктом 3.2 стать 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Ввиду неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города от 10.04.2017 г. у руководителя ООО «Проектные Энергетические Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 истребованы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, с возложением обязанности копии указанных документов направить в адрес временного управляющего ФИО3.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Суд первой инстанции, принимая решение о наложении на  ФИО2 штрафа, исходил из того, что не представлены доказательства исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. о передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также перечня имущества должника, в том числе имущественных прав.

Доводы  апеллянтов аналогичным доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, которой  апелляционный суд  соглашается. 

Представленные в материалы дела доказательства с отзывом на заявленные требования, не могут быть отнесены к  числу доказательств невозможности исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 г. и от 10.04.2017. 

Кроме того, ФИО2 не лишена  была своевременно сообщить суду о невозможности требований суда, изложенных в указанных  судебных актах. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-145457/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПЭС», ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО5