ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3440/2017

г. Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу №А57-3440/2017, (судья Ванина И.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Энгельс, Саратовская область,

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний, город Москва,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Дарина» представитель ФИО3 по доверенности от 13.02.2017, выданной сроком до 31.12.2017,

- от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2017, выданной сроком до 19.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее по тексту – ООО «Дарина», истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №78/ЗК от 13.04.2016 года в размере 13 417 576,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, временный управляющий указывает на то, что заключая дополнительные соглашения от 11.05.2016 и от 01.06.2016, истец и ответчик нарушили требования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», увеличив цену товара, указанную в договоре.

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" была также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года.

В своей апелляционной жалобе налоговая ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом не исследованы обстоятельства поставки товара. Также, в жалобе ФНС России указано, что поскольку уполномоченный орган является кредитором ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, то вступление в дело №А57-4675/2017 кредитора ООО «Дарина», требования которого основаны на не соответствующем законодательству решении суда, существенно нарушит право на соразмерное удовлетворение требований, как кредитора в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

При подаче апелляционной жалобы ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы вызван уважительной причиной и с учетом указанных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 может быть восстановлен.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от ООО «Дарина» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Дарина» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель  ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 г. между ООО «Дарина» (Поставщик) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 78/ЗК.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязался поставить Покупателю товар – мясо кур (тушки кур) замороженные на сумму 10 400 000 руб., субпродукты птицы сердце на сумму 1 460 000 руб., а Покупатель обязался принять и в соответствии с п. 3.3 договора, оплатить их в течение 120 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления Поставщиком Покупателю счета на оплату.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2016 года, цена договора составляет 16 020 000 руб., в том числе НДС 10% - 1 456 363,64 руб.

Согласно п. 1. дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016 года, цена договора составляет 27 880 000 руб., в том числе НДС 10% - 2 534 545,45 руб.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами и скреплены печатями.

В рамках заключенного договора № 78/ЗК от 13.04.2016 г. ООО «Дарина» поставило ответчику товар на сумму 27 880 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведена оплата не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 13 417 576,60 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты за поставленный товар, согласившись с расчетом истца, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 27 880 000 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком частично оплачена задолженность, таким образом, не погашенной осталась задолженность в размере 13 417 576 руб. 60 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не оспорен факт поставки, доказательств оплаты товара не представлено, то требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 в своей апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушении норм действующего законодательства, стороны при заключении дополнительных соглашений от 11.05.2016 и от 01.06.2016 неправомерно увеличили цену договора за поставку товара.

Судебная коллегия признает данный довод необоснованным и подлежащим отклонению.

Проанализировав договор поставки от 13.04.2016 №78/ЗК, дополнительные соглашения к нему от 11.05.2016 и от 01.06.2016, судебная коллегия пришла к выводу, что стороны добровольно увеличили объём поставок и, как следствие, общую стоимость товара, при этом цена за количество товара (кг) осталась неизменной.

Факт поставки товара ответчиком не отрицается, товар принят без каких-либо замечаний.

Ссылка апеллянта (временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2) на то, что в качестве производителя поставляемого товара (мясо кур (тушки) на упаковке вместо ООО «Дарина» указано другое лицо, что тем самым является нарушением со стороны истца, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку условия договора не предусматривают поставку товара производителем которого непосредственно является только истец.

Предметом апелляционного обжалования также является довод ФНС России о том, что поскольку уполномоченный орган является кредитором ФГУП «Консервный завод» ФСИН России, то вступление в дело №А57-4675/2017 кредитора ООО «Дарина», требования которого основаны на не соответствующем законодательству решении суда, существенно нарушит право на соразмерное удовлетворение требований, как кредитора в деле о банкротстве.

Вместе с тем указанный довод, по мнению коллегии, является несостоятельным.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35).

В апелляционной жалобе не указывается на недостоверность доказательств представленных истцом, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности со стороны должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснения, изложенного в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что  иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу                 № А57-3440/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиО. ФИО6

                                                                                                                  А. Ю. Никитин