Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейДубининой Т.Н,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суд (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-772/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308860911300013) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 531 900 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис».

В заседании принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК», общество) о взыскании 531 900 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.01.2016 № 16ПТК/08. 

Определениями от 15.03.2017 и 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ООО «СтройТехСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Империя-Сервис» (далее – ООО «Империя-Сервис»). 

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «ПТК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате транспортных услуг по договору от 01.01.2016 № 16ПТК/08 в размере 531 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 638 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПТК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с  нарушением норм материального и процессуального права. Судами не дана оценка обстоятельствам дела, отсутствию каких-либо договорных и иных финансово-хозяйственных отношений между сторонами спора; договор от 01.01.2016 № 16ПТК/08 между сторонами не исполнялся, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ввиду  нарушения условий договора по направлению заявок и ненадлежащего порядка их сдачи; фактически услуги истцом оказывались ООО «СтройТехСервис» по договору от 01.04.2016 № 01/1 СТС, в связи с чем суды необоснованно отклонили доводы  общества о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу от 13.11.2017 ИП ФИО2 с доводами заявителя не согласилась, указав на надлежащую оценку судами имеющихся в деле доказательств, считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику и неподтвержденным довод об оказании истцом услуг ООО «СтройТехСервис». Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным.

17.11.2017 от ООО «ПТК» в электронном виде поступило ходатайство, в котором заявитель просит приобщить к материалам дела копии дополнительных документов и доводов кассационной жалобы.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов          в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 в случае, если при обращении          в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде,              то они не возвращаются заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СтройТехСервис» от 21.11.2017 поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПТК» (заказчик, компания) подписан договор от 01.01.2016 № 16ПТК/08 (далее – договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объёме и в сроки, определённые в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии со статьёй 37 настоящего договора. 

Пунктом 27.1 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает различные транспортные услуги, включая: перевозку грузов, перевозку персонала компании или указанных компанией третьих лиц; транспортно-экспедиторские услуги при перевозке грузов; услуги, оказываемые спецнефтепромысловой, грузоподъёмной техникой; в порядке и сроки, предусмотренные производственной программой (приложение № 2 к договору) и заявками. 

В силу пункта 29.1.1 договора техника обеспечивается исполнителем для оказания услуг компании на основании заявок, которые передаются исполнителю в следующем порядке: оказание услуг по перевозке пассажиров производится на основании ежемесячных заявок, составленных на основании годовой потребности, указанной в производственной программе. Заявки предоставляются компанией исполнителю до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Заявка должна содержать: количество, марку, режим работы техники, пункты назначения, ФИО ответственного компании, время начала и время окончания оказания услуг и направляется по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными сторонами. Изменение в ежемесячных заявках осуществляется направлением уведомления исполнителю, при этом компания обязана письменно предупредить исполнителя не позднее, чем: за 12 часов до начала оказания услуг на объектах компании; за 24 часа при направлении в дальние рейсы. 

При возникновении дополнительной потребности в услугах компания представляет разовые заявки, которые подаются не позднее, чем за 12 часов до начала оказания услуг. 

Стоимость услуг состоит из фиксированной стоимости, а именно, ставки оказания услуг за единицу времени, умноженной на фактическое время оказания услуг (пункт 39.2 договора). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали ставки оказания услуг, указали марки автомобилей, государственные регистрационные знаки транспортных средств. 

Согласно пункту 37.2.2 договора компания оплачивает оказанные услуги в течение 90 дней, но не ранее 60 дней со дня предъявления компании: оригиналов счетов-фактур, выставленных на основании подписанного сторонами акта о приёмке оказанных услуг, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством, акта о приёмке оказанных услуг, подписанного обеими сторонами. 

Пунктом 38.2 договора предусмотрено, что для исполнителя, являющегося налоговым резидентом РФ применяется следующий порядок сдачи-приёмки: исполнитель в течение трёх рабочих дней после завершения каждого отчётного периода предоставляет компании отчёт об оказанных услугах и подписанные уполномоченным представителем исполнителя и заверенные печатью исполнителя два оригинала надлежащим образом оформленного акта о приёмке оказанных услуг. 

К акту должны быть приложены реестры путевых листов, подтверждённые талонами компании к путевым листам с визой и штампом компании, с распределением по цехам и указанием мест возникновения затрат за период оказания услуг, указанный в акте. Компания в течение двух рабочих дней с момента получения отчёта и оригиналов акта обязана рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг. В случае направления компанией в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель обязан осуществить все доработки в соответствии со статьёй 16.2.2 договора и направить компании новый акт. 

Компания обязана при получении от исполнителя нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта исполнителю в течение двух рабочих дней с даты получения. 

Как указывает предприниматель, во исполнение принятых обязательств по договору им в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 оказаны ООО «ПТК» транспортные услуги на общую сумму 2 992 410 руб., что подтверждается реестрами путевых листов и актами с № 1 по № 11 за указанный период, подписанными в одностороннем порядке. 

Поскольку ООО «ПТК» не произвело оплату оказанных услуг в сумме 531 900 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2016 № 8.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору и их стоимость,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка обстоятельствам дела, отсутствию каких-либо договорных и иных финансово-хозяйственных отношений между сторонами спора; договор от 01.01.2016 № 16ПТК/08 между сторонами не исполнялся, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ввиду  нарушения условий договора по направлению заявок и ненадлежащего порядка их сдачи; фактически услуги истцом оказывались ООО «СтройТехСервис» по договору от 01.04.2016 № 01/1 СТС, в связи с чем суды необоснованно отклонили доводы  общества о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонены.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, односторонние акты за исковой период с доказательствами их направления ответчику, путевые листы, с проставленными на них штампами ООО «ПТК» и АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП»), с указанием марок и регистрационных номеров транспортных средств, идентичных маркам и регистрационным номерам автомобилей, поименованных в приложении № 1 к договору, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов и доказательств некачественного оказания истцом услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг в рамках договора на заявленную стоимость, удовлетворив исковые требования (статьи 8, 12, 309, 310, 711, пункт  4 статьи 753, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 81 АПК РФ, пункт 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, исследовав электронную переписку сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического исполнения договора от 01.04.2016 № 01/1СТС, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договорные отношения сложились именно между истцом и ответчиком, поскольку услуги оказывались транспортом и работниками истца, получателем услуг являлось АО «ННП», ООО «ПТК» определило для истца получателя услуг, имея договорные отношения с АО «ННП», фактически реализуя услуги, выполненные предпринимателем (статьи 9, 47, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). 

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суд по делу № А81-772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиТ.Н. Дубинина

Э.В. Ткаченко