Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96868/2021

03 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 04.04.2022),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 31.01.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 581 211 руб. задолженности по арендной плате, 581 211 руб. неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 01.03.2022 представитель ответчика заявил о фальсификации истцом доказательства – дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2019, указав, что подпись на данном документе ответчику не принадлежит; просил истребовать:

- у истца копии книги продаж за период 2018-2020 гг. и договоров аренды, заключенных с предпринимателем ФИО3, счета на оплату, выставленные предпринимателем ФИО3, платежные поручения, подтверждающие оплату счетов со стороны предпринимателя ФИО3 арендных платежей за период с 2018 года по 2020 год; копии книги продаж за период с 2018 года по 2020 год и договоров аренды с частным учреждением профессионального образования «Автошкола «Форсаж» (далее – Автошкола), счета на оплату, выставленные Автошколой, платежные поручения, подтверждающие оплату счетов со стороны Автошколы арендных платежей за период с 2019 года по 2020 год;

- у Автошколы копии книги покупок за период с 2018 года по 2020 год, договоров аренды, заключенных с истцом, счета на оплату, выставленные истцом, платежные поручения, подтверждающие оплату счетов со стороны Автошколы арендных платежей за период с 2019 года по 2020 год;

- у предпринимателя ФИО3 копии книги покупок за период с 2018 года по 2020 год, договоров аренды, заключенных с истцом, счета на оплату, выставленные истцом, платежные поручения, подтверждающие оплату счетов со стороны предпринимателя ФИО3 арендных платежей за период с 2019 года по 2020 год.

Представители истца не возражали против исключения дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2019 из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения; при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

С учетом приведенных ответчиком в обоснование ходатайства доводов, предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость истребования указанных в ходатайстве сведений и документов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 05.04.2022 представители истца, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просили взыскать с ответчика 396 720 руб. задолженности за период с 27.09.2018 по 31.07.2019, 765 702 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 06.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО3

Определением (протокольным) от 19.07.2022 суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.07.2022.

В продолженное после перерыва судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере, просил взыскать с ответчика 211 050 руб. задолженности по арендной плате, 951 372 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) 06.09.2017 заключили договор аренды № 6/3 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (№ 5) общей площадью 43,5 кв.м, из них торговая площадь - 17 кв.м (пом. №5А), находящегося в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 50, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0415902:15664, для целей розничной торговли.

По акту приема-передачи № 1 от 06.09.2017 (приложение № 2 к Договору) помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2018 срок действия Договора продлен до 31.07.2019.

Согласно пункту 4.1.3 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором арендную плату.

В силу пунктов 5.1-5.3 Договора арендная плата в месяц установлена в следующем размере:

- 26 100 руб. с 06.09.2017 по 31.10.2017;

- 26 100 руб. с 01.11.2017 по 31.12.2017;

- 39 150 руб. с 01.01.2018.

Согласно пункту 5.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

В направленной ответчику претензии от 03.08.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по Договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи помещения в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как подтверждено материалами дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.08.2018 Договор являлся действующим вплоть до 31.07.2019.

Возражая против иска, ответчик указал, что возвратил истцу арендуемое имущество во второй половине 2018 года, и в последующий период помещение занимал другой арендатор.

Вместе с тем надлежащих доказательств возврата помещения арендодателю в установленном законом и Договором порядке ответчик суду не представил.

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

О фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2018 о продлении срока действия Договора до 31.07.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств признания указанного соглашения в установленном законом порядке недействительным или незаключенным в материалы дела не представил.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о досрочном прекращении действия Договора по предусмотренным законом либо Договором основаниям, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта использования предпринимателем ФИО2 спорного помещения после второй половины 2018 года отклонены судом как безосновательные.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2). 

Вместе с тем, заявляя о фактическом освобождении арендуемого помещения ранее окончания заявленного истцом периода, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о передаче объекта истцу в порядке, предусмотренном статьей 655 ГК РФ.

Равным образом, материалы дела не содержат доказательств приглашения арендатором арендодателя для приемки помещения из аренды, уклонения арендодателя от такой приемки (статьи 9, 65 АПК РФ). Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. 

При таком положении суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нахождения помещения в спорный период в аренде у ответчика, и как следствие, о сохранении за ответчиком обязанности по уплате арендных платежей.

Ссылка ответчика на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 отклонена, поскольку выводы судов в названном деле основаны на иных фактических обстоятельствах. 

Как установлено судом, платежным поручением № 1 от 14.09.2017 (26 100 руб.) ответчиком внесен обеспечительный платеж; платежными поручениями № 43 от 14.09.2018 (39 150 руб.), № 55 от 19.11.2018 (39 150 руб.), № 69 от 25.12.2018 (39 150 руб.), № 8 от 11.03.2019 (39 150 руб.), № 23 от 28.05.2019 (36 900 руб.) ответчик оплачивал арендные платежи за период с сентября 2018 года.

Таким образом, за период с 27.09.2018 по 31.07.2019 (в пределах срока исковой давности) с учетом частичных оплат и зачета обеспечительного платежа задолженность арендатора по Договору составила 211 050 руб.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что во исполнение Договора он перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям № 40 от 03.09.2018 (39 150 руб.) и № 47 от 02.10.2018 (39 150 руб.), однако соответствующие платежи не учтены истцом при расчете задолженности в рамках настоящего дела.

Как следует из назначения платежей, указанного в названных платежных документах, по платежным поручениям № 40 от 03.09.2018 и № 47 от 02.10.2018 ответчиком перечислялась арендная плата по Договору за август 2018 года и за июль 2018 года соответственно. Доказательств последующего уточнения ответчиком назначения спорных платежей материалы дела не содержат. 

Вместе с тем период аренды июль-август 2018 года находится за пределами заявленного в иске (с учетом уточнения) периода, следовательно, данные платежи не могут быть учтены в расчете долга за спорный период (с 27.09.2018 по 31.07.2019).

Таким образом, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 211 050 руб. задолженности по арендной плате по Договору за спорный период подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 31.03.2022 в соответствии с расчетом истца составила 1 280 268 руб.

При этом, как указал истец в иске, указанный размер неустойки, по его мнению, является завышенным, в том числе значительно превышает сумму основного долга. В связи с этим истец в добровольном порядке снизил сумму начисленных пеней до 951 372 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, высокий в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами процент неустойки (0,5%), отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 211 050 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания действия моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. 

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период до 27.10.2018 отклонено судом.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив ответчику претензию от 03.08.2021.

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301- ЭС17-13765).

Истец обратился в суд 27.10.2021, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности считался бы пропущенным по требованию о взыскании задолженности и по дополнительным требованиям за периоды, срок исполнения которых наступил до 27.09.2018.

Вместе с тем, в данном случае истцом предъявлены к взысканию задолженность по арендной плате за февраль 2019 года (частично), за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 и пени, начисленные начиная с 06.10.2018 на сумму долга, образовавшуюся в период с 01.10.2018 по 31.07.2019.

Таким образом, и основное, и дополнительное требования заявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 211 050 руб. задолженности по арендной плате, 211 050 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, 24 624 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.