АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11701/2018

г. Ставрополь

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

отдела МВД России по Буденновскому району, г. Буденновск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Chanel» в лице представителя  правообладателя ООО «ТКМ» официального представителя компании «Scanel Sarl» (105802, 

<

...> почтовая, д. 36, стр. 1),  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,  

У С Т А Н О В И Л:

отдел МВД России по Буденновскому району обратился в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, правообладателя товарного знака «Chanel» в лице представителя  правообладателя ООО «ТКМ» официального представителя компании «Scanel Sarl» (105802, 

<

...> почтовая, д. 36, стр. 1).  

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи  205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд  считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 13.04.2018 в 11 ч. 00 мин. в ходе проведения  профилактического мероприятия «Контрафакт», направленного на выявление и пресечение  нарушений в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность, в магазине «Сумки»,  расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт предложения к  продаже ИП ФИО2 товара с изображением товарного знака «Chanel» с признаками  контрафактности.  

В ходе проверки у предпринимателя изъят товар с нанесенным товарным знаком  «Chanel», что подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 13.04.2018.  

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и  назначено проведение административного расследования, о чем вынесено определение №  800871 от 13.04.2018.  

Согласно полученному заявлению от представителя компании правообладателя с ИП  ФИО2 никаких договорных отношений о предоставлении прав на использование  товарного знака не заключалось.  

По результатам административного расследования отделом в отношении  предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018  

 № 26 РР № 0977606 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который со всеми материалами  административного дела направлен в суд для решения вопроса о привлечении к  административной ответственности.  

В протоколе ИП ФИО2 указала, что с протоколом согласна, вину признает. 

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к  административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в  арбитражный суд.  

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях  сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено  законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей,  признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный  документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень  товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю  возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров  другого производителя.  

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может  быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются,  демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  

на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является  отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с  конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых  незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение  или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в  которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации,  приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие  материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из  оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не  предусмотрены названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная  статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть  применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное  определение предмета административного правонарушения не означает, что к  административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть  привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак  обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на  таком предмете.  

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное  использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым  обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в  отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное  обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования  товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.  

Из материалов дела следует, что согласно заявлению представителя правообладателя  товарного знака «CHANEL» с предпринимателем указанная компания в договорных  отношениях не состоит, права на использование товарных знаков не предоставляла.  

Ущерб для правообладателя товарного знака «CHANEL» при перерасчете на  количество изъятой продукции составляет 212 800,00 руб.  

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается  материалами дела.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно пункту 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует  форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено  не только умышленно, но и по неосторожности.  

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в  случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный  знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства  об интеллектуальной собственности».  

В рассматриваемом случае вина и факт совершения предпринимателем 

административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.  

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  

КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя являются обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью  

2 названной статьи. 

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории  и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера.  

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы  дела не содержат), небольшое количество реализуемой продукции, факт того, что  предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд находит  необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ, и, принимая в учет положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить  наказание в виде предупреждения.  

Назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в  данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания  – конфискация.  

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения  является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в  

собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация  назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не  может быть применено административное наказание в виде конфискации.  

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие  организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).  

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с  учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении отделом изъят реализуемый товар (протокол осмотра,  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2018).  

Товар, изъятый в ходе производства по делу об административном правонарушении,  реализовывался предпринимателем без договоров с правообладателем.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, проживающую по адресу: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Буденновск,  зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2010 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю, к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде  предупреждения с конфискацией товара, изъятого в соответствии с протоколом осмотра,  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 13.04.2018.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо- 

Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Аксенов