ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2019

Дело № А40-34932/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.08.2018

от ООО «РентИнвестЦентр» - ФИО3 по дов. от 13.03.2018

рассмотрев 28.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РентИнвестЦентр» 

на определение от 07.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая кабельная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу № А40-34932/13 Общество с ограниченной ответственностью «Первая кабельная компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019г., в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора ООО «РентИнвестЦентр» и конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника - ФИО1 было отказано.

Не согласившись с определением и постановлением суда первой и апелляционной инстанции, ООО «РентИнвестЦентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемые судебные акты отменить .

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на не исполнение обязанности генерального директора по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, заключение сделок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы , проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсных кредиторов в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

С учетом изложенного, поскольку события, а именно совершение сделки должником по перечислению в апреле 2014 года денежных средств ,в связи с которой поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 134-ФЗ, положения ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ подлежали применению в указанной редакции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что необходимость применения данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Заявление ООО «Первая кабельная компания» было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. по делу № А40-34932/13. Оспариваемая сделка (действие) должника была совершена 14.04.2014 г., то есть в период после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Первая кабельная компания» было введено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. по делу № А40-34932/13 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В основе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лежит довод о совершении руководителем должника ФИО1 незаконной сделки по перечислению с расчетного счета Должника, в пользу ООО «Энергокапитал» (ИНН: 

<

***>), денежной суммы в размере 244 359 664,00 руб., в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016г. по настоящему делу, указанная сделка была признана недействительной.

Суд установил, что перечисление денежных средств по платежному поручению № 1 от 10.04.2014 г. имело место после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление о банкротстве принято 28.03.2013г.), при неравноценном встречном исполнении, на дату исполнения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, платеж совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016г. указанное Определение оставлено без изменения.

Таким образом, факт совершения недействительной сделки, сумма платежа и обстоятельства его совершения, установлены судебными актами ,вступившими в законную силу и не требуют повторного доказывания.

 Суды первой и апелляционной инстанции  отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, указали, что достаточных, по мнению суда, доказательств об одобрении ФИО1 сделки по перечислению 244 359 664 руб. в пользу ООО «Энергокапитал» в счет исполнения обязательства по договору оказания услуг №2/12 от 05.03.2012 г., так же как и совершении им юридически значимых действий от имени должника в рамках правоотношений с ООО «Энергокапитал» при заключении указанной сделки заявителями представлено не было. 

С данным выводом судов кассационная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что генеральным директором ООО «Первая кабельная компания» являлся ФИО1. 

В соответствии с п. 12.4 Устава генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (том 1, л. 27 дела). Полномочия ФИО1 по исполнению обязанностей генерального директора ООО «Первая кабельная компания» в 2010 г. были продлены на последующие 5 лет решением Общего собрания участников ООО «Первая кабельная компания» от 15.12.2010 г., протокол № 4 (том 1, л. 30 дела). 

Доказательств смены, увольнения ФИО1 с должности генерального директора должника в последующий период, в материалах дела не имеется.

Единоличный исполнительный орган - генеральный директор, является лицом, контролирующим должника.

В данном случае именно генеральный директор ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, произвел перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица - ООО "Энергокапитал", чем причинил вред имущественным правам кредиторов.

Более того, ФИО1 одновременно являлся Генеральным директором ООО «Энергокапитал» (с момента государственной регистрации и до введения конкурсного производства  25.05.2017), а также участником указанного общества с долей 50% в уставном капитале,  Уменьшение конкурсной массы на сумму 244 359 664,00 руб. причинило вред имущественным правам кредиторов . Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор ссылался на указанные обстоятельства, установленные судебным актом о признании сделки недействительной .Принимая обжалуемые судебные акты суды не дали надлежащей оценки и должным образом не проверили приведенные кредитором доводы.

Делая вывод о непричастности ФИО1 к незаконному выводу имущества должника, Суды не установили, кто  кроме генерального директора, имеющего право первой подписи финансово-хозяйственных документов, мог одобрить и совершить платеж на сумму 244 359 664 руб. , какие именно доказательства отсутствуют и по каким основаниям не могут быть приняты во внимание выписки из ЕГРЮЛ, устав Должника и платежное поручение № 1 от 10.04.2014 г ,а также судебные акты  о признании сделки недействительной. При этом, кредитор указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016г. была признана недействительной сделка по совершению платежа по платежному поручению № 1 от 10.04.2014 г., а не договор оказания услуг №2/12 от 05.03.2012 г.

Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание доводы кредитора о том, что Суды неверно распределили бремя доказывания, вопреки сложившейся на уровне высшей судебной инстанции судебной практики, согласно которой бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам путем совершения подозрительных платежей презюмируется. 

 Заявитель не обязан доказывать вину контролирующих должника лиц как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, выводы судов об отсутствии оснований ,предусмотренных  пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве и  освобождение ФИО1 от субсидиарной ответственности являются преждевременными. 

Кроме того, судами должным образом не исследованы, не оценены и не проверены доводы Заявителя о  привлечении к субсидиарной ответственности, на основании п. 2 статьи 10 Закона о банкротства (нарушение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве «руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, суды не дали оценки приведенным заявителем обстоятельствам о том, что в октябре 2012 г. у должника возникли обязательства по уплате обязательных платежей на основании акта выездной налоговой проверки № 21-10/75 от 29.06.2012 г. (том 1, л. 52-97 дела), решения ИФНС № 26 по г. Москве за № 21-10/120 от 20.08.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде уплаты пеней на сумму 12 822 134,00 руб., штрафов на сумму 5 748 948,00 руб., недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость 47 864 592,00 руб., всего по решению -66 435 674,00 руб. (том 1, л. 2-51 дела). Указанное решение вступило в законную силу 15.10.2012 г. на основании решения вышестоящего налогового органа - УФНС по г. Москве - за № 21-19/097976 от 15.10.2012 г. Таким образом, признак неплатежеспособности ООО «Первая кабельная компания» возник 15.10.2012 г. В соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника был обязан подать в Арбитражный суд г. Москвы заявление о несостоятельности (банкротстве) не позднее 15.11.2012 г. Однако, как было отмечено выше, указанное заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы лишь 28.03.2013 г., то есть более чем спустя 4 месяца после установленного законодательством срока.

Заявитель  указал, что в соответствии с п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника был обязан подать в Арбитражный суд г. Москвы заявление о несостоятельности (банкротстве) не позднее 15.11.2012 г. Однако, указанное заявление было направлено в Арбитражный суд г. Москвы лишь 28.03.2013 г.,  спустя 4 месяца после установленного законодательством срока.

Отклоняя доводы Заявителя в этой части, Суды указали на факт признания незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу № А40-5846/13-116-9. При этом судами не учтено, что должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным несвоевременно, но до того, как решение налогового органа  было признано недействительным решением арбитражного суда , и, кроме того, названное Решение было отменено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.13г., и принято новое, об отказе в признании незаконным решения ФНС.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части, считает необходимым направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе оценить все представленные  доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия оснований для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленного требования.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-34932/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Ю.Е. Холодкова 

 

                                                                                              Н.Я. Мысак