ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125952/2022

16 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9317/2023) общества с ограниченной ответственностью «Развас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-125952/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Развас» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РОСТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развас»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 545 290 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.02.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.03.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ответчик сослался на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указал на частичное исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.05.2021 заключен договор поставки № 18440, по условиям которого продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и способы поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в заявках покупателя (пункт 1.1 договора).

Оплата товара покупателем производится в рублях на основании выставленного счета продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в счете на оплату (пункт 4.2 договора). 

В силу пункта 4.3 договора оплата производится покупателем путем 100 % предоплаты (аванса) до момента отгрузки (передачи) товара покупателю, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета продавцом. 

Как указал истец, в рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 003 240 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №16599 от 10.05.2022, подписанным ответчиком без возражений.

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составила 545 290 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2022 № 7663 с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанным ответчиком без возражений, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку определение суда от 21.12.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено в адрес ответчика 13.01.2023 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 630098, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Новосибирск г., Энгельса 

<

...> (почтовый идентификатор 19085478638502). Указанное отправление ответчиком не получено и за истечением срока хранения возвращено 28.01.2023 обратно отправителю.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом.

В подтверждение направления досудебной претензии от 03.10.2022 № 7663 в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена накладная курьерской службы Фокс-Экспресс от 11.10.2022 № 00081454458149.

В указанной накладной получателем претензии значится контактное лицо  ООО «Развас» - «Алексей, тел. 

<

***>, 8 (800)555-22-41».

При этом ФИО1 выступал контактным лицом от имени ООО «Развас» во взаимоотношениях с ООО «Торговый дом «РОСТ», что непосредственно следует из переписки между истцом и ответчиком.

Поскольку досудебная претензия получена контактным лицом ООО «Развас», апелляционный суд приходит к выводу  об осведомленности ответчика как о наличии на его стороне задолженности, так и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату задолженности платежным поручением от 11.01.2023 №8 на сумму 55 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное платежное поручение в суд первой инстанции не представлялось.

 Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства погашения задолженности по договору, однако таким правом не воспользовался, в силу статей 9 и 41 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Следует отметить, что порядок исполнения судебных актов арбитражных судов урегулирован в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу общих положений гражданского законодательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), норм процессуального права (статья 327 АПК РФ) и специальных предписаний о порядке исполнения судебных актов (статьи 43, 44, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») надлежащее их исполнение должником прекращает его обязательства перед кредитором (взыскателем).

Следовательно, при условии фактического исполнения ответчиком (должником) принятого решения это обстоятельство (в том числа частичное погашение задолженности) должно быть учтено на стадии возбуждения исполнительного производства.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ы размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2023 года по делу № А56-125952/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева