Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77175/2017

21 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное предприятие «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр по оказанию природоохранных услуг «Эколог» (ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр по оказанию природоохранных услуг «Эколог» (далее – Общество, ответчик) 69.900 руб. неотработанного по договору от 21.01.2014 № 04/п-Э (далее – Договор) аванса; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по дату принятия решения. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 в соответствии со ст.18 АПК РФ дело № А56-77175/2017 передано в производство судьи Пономаревой О.С.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ; в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

21.01.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке информативно-технической документации.

Платежными поручениями от 17.02.2014 № 196, 18.07.2014 № 988 истец перечислил ответчику 69.900 руб.

Как указывает в исковом заявлении Предприятие, Общество не выполнило обусловленные работы в предусмотренный Договором срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 14.08.2017 Исх. № 251, содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс. 

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

Ответчик указывал, что работы были выполнены Обществом и сданы Предприятию в июле 2014 года. Истец факт выполнения ответчиком работ оспаривал.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.3.9 Договора работа считается выполненной с момента получения заказчиком (Предприятием) согласованного контролирующими органами проекта и оформления акта сдачи-приемки работ.

Судом было предложено ответчику представить доказательства предъявления работ к приемке.

Обществом представлены акты, датированные декабрем 2017 года. Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму Исх. № 09/01 (т.1, л.д.64), данные акты вручены истцу 09.01.2018, т.е. после расторжения Договора.

Доказательства согласования проекта контролирующими организациями в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, результат работ в виде согласованного проекта Обществом не достигнут, Предприятию не передан.

В ответе на претензию от 31.03.2017 Исх. № 31 (т.1, л.д.68-70) Предприятие указывает, что не смогло выполнить обязательства по Договору в связи с отсутствием необходимой документации.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обусловленных Договором работ, правовые основания для удержания ранее перечисленного аванса у Общества отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 до момента вынесения решения суда.

Размер процентов за период с 02.02.2017 по 25.04.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) составляет 7.428 руб. 56 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Суд признает требование о взыскании процентов обоснованным, однако истцом неверно определении период их начисления и, следовательно, размер.

Право требования неотработанного по Договору аванса возникло на стороне истца после расторжения Договора.

Претензия от 02.02.2017 Исх. № 33 не содержит уведомления об отказе от исполнения Договора.

Уведомление о расторжении Договора было направлено Обществу посредством почтовой связи 16.08.2017 (т.1, л.д.20-22).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, уведомление о расторжении Договора прибыло в место вручения 17.08.2017, возвращено за истечением срока хранения 18.09.2018.

Таким образом, с учетом положений ст.314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.09.2017. Размер процентов по состоянию на 25.04.2018 составляет 3.192 руб. 42 коп.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр по оказанию природоохранных услуг «Эколог» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» 69.900 руб. неотработанного по договору от 21.01.2014 № 04/п-Э аванса; 3.192 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.04.2018; 2.924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Лужское дорожное ремонтно-строительное управление» в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.