АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18482/2023

г. Тюмень

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр»

К муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения жизнедеятельности»

О взыскании задолженности и пени в размере 266 856, 32 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 20 октября 2022 года (том 1 л.д. 36-37).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 38 от 02 декабря 2022 года (том 2 л.д. 15).  

 

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 151 440, 71 рублей и пени в размере 115 415, 61 рублей (том 1 л.д. 3-11, 46-50). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 16-23, 42-46) и пояснения (том 2 л.д. 51-54). 

Истец неоднократно изменял размер исковых требований (том 2 л.д. 1-4, 37-38, 64-66), представил возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 76-80).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 27 декабря 2023 года в 09 часов 10 минут 30 января 2024 года (том 2 л.д. 85). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 31 января 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 01 февраля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 00 минут 02 февраля 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили письменные пояснения, истец вновь уменьшил исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99 929, 29 рублей и пени в размере 72 508, 30 рублей (12 147, 59 рублей + 60 360, 71 рублей).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

30 декабря 2019 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 240/19 ЭА на подготовку документации по планировке территории по объекту «Строительство водозаборных и водоочистных сооружений р.п. Богандинский, Тюменского района (проект планировки, проект межевания территории, выполнение инженерно-геодезических изысканий), в соответствии с которым истец обязался в течении 60 календарных дней с даты заключения контракта выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 538 934, 90 рублей, а ответчик обязался их принять и оплатить в соответствии с условиями контракта (том 1 л.д. 17-32, 52-83). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В период с 28 февраля 2020 года истец неоднократно представлял ответчику результаты работ, в отношении которых ответчик заявлял о наличии замечаний (том 1 л.д. 88-140, том 2 л.д. 7-14, 26-33). 

28 марта 2023 года истец представил ответчику разработанную документацию в последней редакции (том 1 л.д. 141-142). После проверки этой документации, 17 мая 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28 марта 2023 года и акт № 19 от 28 марта 2023 года, согласно которым истцом выполнены работы на сумму 538 934, 90 рублей (том 1 л.д. 84-86, том 2 л.д. 57-60).

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой же размер ответственности истца установлен пунктом 7.8. вышеуказанного муниципального контракта.

Платежным поручением № 28084 от 19 мая 2023 года ответчик перечисли истцу 387 494, 19 рублей (том 1 л.д. 87), при этом ответчик удержал пени в размере 151 440, 71 рублей, начисленные за период с 29 февраля 2020 года по 28 марта 2023 года на основании пункта 7.8 муниципального контракта (том 1 л.д. 143-145).

Посчитав данное удержание необоснованным, истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в размере 151 440, 71 рублей и пени (том 1 л.д. 33-35, 146-152).

Впоследствии истец согласился с частично обоснованным удержанием ответчиком пени, в связи с чем уменьшил исковые требования до 99 929, 29 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ. Такое условие в заключенном между сторонами контракте отсутствует.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, условие пункта 4.4. контракта о том, что датой выполнения работ считается дата подписания муниципальным заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного контрактом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Принимая во внимание период просрочки истцом своих обязательств, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также с учетом периодов, в течении которых ответчик осуществлял проверку выполненных работ, согласно расчетам, представленных как истцом, так и ответчиком, за 389 дней просрочки ответчик обоснованно начислил истцу пени в размере 52 411, 42 рублей, которые ответчик имел право удержать с истца при проведении расчетов.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что исковые требования в части взыскания 99 929, 29 рублей (151 440, 71 рублей - 52 411, 42 рублей) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.5. муниципального контракта, расчеты с исполнителем осуществляются в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной работы (ее результатов) на основании счета, выставленного исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю 100 % от цены контракта. 

Как указано в пункте 5 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Такие же условия содержатся в пунктах 7.3. и 7.4. муниципального контракта.

На основании вышеуказанных норм, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 147, 59 рублей за несвоевременную оплату, начисленные за период с 17 июня 2023 года по 01 февраля 2024 года (230 дней) на задолженность в размере 99 929, 29 рублей и продолжить начисление пени на эту задолженность, начиная с 02 февраля 2024 года.

Поскольку Судом установлено необоснованное удержание ответчиком вышеуказанной задолженности, данные требования подлежат удовлетворению. 

Пунктом 4.2.2. контракта установлен срок в течении 40 рабочих дней, в течении которого ответчик должен произвести приемку и экспертизу выполненной истцом работы. 

За нарушение ответчиком сроков приемки работ, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 60 360, 71 рублей, начисленных согласно представленному истцом расчету, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал установленный пунктом 4.2.2.контракта срок приемки работ, в общей сложности срок нарушен на 292 дня, их которых, с учетом моратория, истцом начислены пени за 210 дней, в связи с чем пени по данному основанию также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

17 августа 2023 года истец и ООО Юридическая компания «Тренд» заключили договор на судебное сопровождение № 15/23, в соответствии с которым ООО Юридическая компания «Тренд» обязалось оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 38-39, 153-156). 

Платежным поручением № 98 от 22 августа 2023 года истец перечислил ООО Юридическая компания «Тренд» 60 000 рублей (том 1 л.д. 40, 44, 157-159). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, его участием его в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, значительное уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения данного спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Содержание представленных истцом справок № 1 и № 2 ООО «Западно-Сибирская правовая палата» (том 2 л.д. 69-70) не позволяет Суду сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений и возможности их применения в данном случае.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 337 рублей (том 1 л.д. 16, 45). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 191 рубль.  

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения жизнедеятельности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» 207 683 рубля 59 копеек, в том числе задолженность в размере 99 029 рублей 29 копеек, пени в размере 72 508 рублей 30 копеек, судебные издержки в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 146 рублей, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от задолженности в размере 99 029 рублей 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с 02 февраля 2024 года и до момента оплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Земельный кадастровый центр» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.