ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88783/2023

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-150,

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022 № 1034,

от третьего лица: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А41-88783/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании 2 619 823 руб. 61 коп. задолженности по государственному контракту № 73000229 за ноябрь 2022 года, 566 687 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.12.2022 по 10.10.2023, а также 38 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Московский регион»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось, контракт полностью исполнен и оплачен в пределах выделенных лимитов исполнения обязательств; судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, просил решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 18.03.2021 № 73000229 (далее – контракт от 18.03.2021). 

Дата начала исполнения контракта 01.01.2021, дата окончания, согласно дополнительному соглашению от 23.12.2021 № 2, установлена 28.02.2022. Ответчик указывает, что по состоянию на 28.02.2022 контракт исполнен и оплачен в полном объеме.

Также между сторонами заключен государственный контракт от 29.12.2021 № 73000229 (далее – контракт от 29.12.2021), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Как указывает истец, основанием для проведения спорного начисления (перерасчета за период январь – апрель 2021 года в размере 394 561 кВтч) на сумму задолженности (на сумму 2 619 823 руб. 61 коп.) послужила выявленная ошибка в учете рядов объектов уличного освещения, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления; перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом в соответствии с фактическим расходом.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен фактически потребленный ресурс; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 123.22, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт подачи истцом и потребления ответчиком электрической энергии, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком задолженности, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось, контакт исполнен и оплачен в пределах выделенных бюджетных лимитов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что оплате подлежат фактически потребленная электрическая энергия, при этом ответчиком не оспорен и не опровергнут факт потребления ресурса в заявленном истцом объеме, ошибки в расчетах  (статьи 34, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»); представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года по делу № А41-88783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                               Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                          О.А. Шишова