ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39560/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8062/2019)  АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-39560/2018 о взыскании судебных расходов (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы»

к  	АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова»

о 	взыскании задолженности 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Войнов И. Н. (доверенность от 29.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (ОГРН 5077746314180, место нахождения: 117303, г. Москва, ул. Одесская, д. 22, корп. 2, кв. 102; далее – ООО «ТД «ЭИМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. ЕФРЕМОВА» (ОГРН 1137847503067, место нахождения: 19664, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3; далее – АО «НИИЭФА», ответчик) о взыскании              1 044 974 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 23.11.2017 №10780/357 и 47 912 руб. 09 коп. неустойки.

Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2018, иск удовлетворен.

30.01.2019 ООО «ТД «ЭИМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с   АО «НИИЭФА» 131 368 руб. 23 коп. судебных расходов.

Определением от 21.02.2019 суд взыскал с АО «НИИЭФА» в пользу ООО «ТД «ЭИМ» 127 893 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе АО «НИИЭФА» просит отменить определение суда в части взыскания с ответчика 127 893 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения ООО «ТД «ЭИМ» судебных расходов, истцом не предоставлено доказательств факта несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и делом №А56-39560/2018. Из условий договора от 27.03.2018 №9 не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили договор на оказание юридических, правовых и консультационных услуг именно в рамках дела №А56-39560/2018, а не по иному гражданско-правовому спору, в тексте дополнительных соглашений №1-№2 к договору нет прямого указания и принадлежности к делу №А56-39560/2018. В период с 27.03.2018 по 17.10.2018 между ООО ТД «ЭИМ» и АО «НИИЭФА» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривались споры в рамках дел №А56-39560/2018, №А56-2060/2018,  №А56-77085/2018. Соответственно юридические, правовые и консультационные услуги по договору могли быть оказаны исполнителем ООО «ЛЮМИЯ» по всем вышеуказанным делам. В отчете к договору от 17.10.2018 указано, что в рамках договора исполнитель оказал следующие услуги: 27.03.2018 провел первичную юридическую консультацию клиента, принял от клиента все документы и материалы, в период с 27.03.2018 по 17.10.2018 рассмотрел, рассортировал и упорядочил все документы, подготовил исковое заявление и рассчитал и подготовил клиенту документы на уплату государственной пошлины, что не соответствует действительности. Формулировка предмета договора и дополнительных соглашений №1 и №2 к договору не тождественна фактически оказанным услугам, указанным в акте об оказании услуг от 17.10.2018, акт не содержит ссылок на договор, а также конкретный перечень оказанных услуг, платежное поручение от 30.11.2018 №940 не соответствует по содержанию и реквизитам требованиям, предусмотренным законом и банковским правилам, а именно в графе назначение платежа не указаны полные реквизиты (отсутствует дата) счета на оплату (счет №1710/18), указано несколько счетов (счета №1710/18, №1511/18), в графе назначение платежа указаны реквизиты иного договора (договор от 27.04.2018 от №9), сумма платежного поручения в размере 90 000 руб. не соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в акте об оказании услуг от 17.10.2018 (80 000 руб.). Кроме того, суд не дал правовую оценку доводам ответчики о чрезмерности понесенных истцом  судебных расходов.

Представитель истца,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ЭИМ» просило взыскать с АО «НИИЭФА» 131 368 руб. 23 коп. судебных расходов, в том числе: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 108 руб. 40 коп. расходов на перелет, 3 475 руб. расходов на оплату услуг такси, 784 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Суд удовлетворил заявление частично и взыскал с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 108 руб. 40 коп. расходов на перелет и 784 руб. 83 коп. почтовых расходов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических, правовых и консультационных услуг от 27.03.2018 №9, заключенный с ООО «ЛЮИМЯ» (исполнитель), дополнительные соглашения № 1  и № 2 к договору от 07.09.2018, отчет (приложения) к договору от 17.10.2018, акта от 17.10.2018 № 1710/18 к договору от 17.10.2018 на сумму 80 000 руб., счет от 17.10.2018 № 1710/18, платежное поручение от 30.11.2018 № 940 на сумму 90 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО «ТД «ЭИМ» в сумме       80 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предоставлено доказательств факта несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и делом №А56-39560/2018, несостоятельна. 

Как следует из материалов дела, договор от 27.03.2018 № 9 содержит    общие  условия   оказания   юридических  услуг  с   необходимостью заключения дополнительных соглашений по каждому конкретному спору.

В связи  с  возникновением между сторонами спора  по договору поставки     от   23.11.2017  №10780/357 между исполнителем и истцом (клиент) заключено дополнительное соглашение от 27.03.2018 №1 к  договору от 27.03.2018 № 9, по условиям которого клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления, ходатайств и прочих сопутствующих документов, а также юридической поддержке по подготовке всех дополнительных заявлений и ходатайств по рассмотрения дела к АО «НИИЭФА» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стоимость услуг по подготовке и рассмотрению дела в арбитражном суде составляет 50 000 руб.

 07.09.2018 между исполнителем и истцом (клиент) заключено дополнительное соглашение от 07.09.2018 №2 к  договору от 27.03.2018 № 9, по условиям которого клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и прочих сопутствующих документов, а также юридической поддержке по подготовке всех дополнительных заявлений и ходатайств по рассмотрению дела по апелляционной жалобе  АО «НИИЭФА» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по подготовке и рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из условий договора от 27.03.2018 №9 не представляется возможным сделать вывод о том, что стороны заключили договор на оказание юридических, правовых и консультационных услуг именно в рамках дела №А56-39560/2018, а не по иному гражданско-правовому спору, в тексте дополнительных соглашений №1-№2 к договору нет прямого указания и принадлежности к делу №А56-39560/2018.В 

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку на    момент   заключения   дополнительного соглашения от 27.03.2018 №1 к  договору от 27.03.2018 № 9 иск ООО «ТД «ЭИМ» не был принят к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в  период с 27.03.2018 по 17.10.2018 между ООО ТД «ЭИМ» и АО «НИИЭФА» Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривались споры в рамках дел №А56-39560/2018, №А56-2060/2018,  №А56-77085/2018. Соответственно юридические, правовые и консультационные услуги по договору могли быть оказаны исполнителем ООО «ЛЮМИЯ» по всем вышеуказанным делам.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, иск в рамках настоящего дела подан ООО ТД «ЭИМ» 30.03.2018, иск в рамках дела № А56-2060/2018 подан ООО ТД «ЭИМ» 10.01.2018.

В рамках дела № А56-2060/2018 сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019, что исключает намерение истца взыскать судебные расходы по данному делу, поскольку инициирование гражданского дела произошло до заключения договора от 27.03.2018 № 9.

Решением по делу № А56-77085/2018 вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2018, то есть после заключения договора от 27.03.2018 № 9. Данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке, требования ответчика исполнены истцом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что формулировка предмета договора и дополнительных соглашений №1 и №2 к договору не тождественна фактически оказанным услугам, указанным в акте об оказании услуг от 17.10.2018, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные, а акт об оказании услуг от 17.10.2018 не содержит ссылок на договор, а также конкретный перечень оказанных услуг, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Содержание акта полностью соответствует существу оказанных юридических услуг по рассмотрению спорного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде согласно договору от 27.03.2018 № 9 и дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему. Номер и дата документа совпадает с датой отчета к договору и счета на оплату юридических услуг.

Акт об оказании услуг от 17.10.2018 подписан исполнителем и клиентом без возражений, претензий по качеству оказанных услуг и их стоимости истцом не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежное поручение от 30.11.2018 №940 не соответствует по содержанию и реквизитам требованиям, предусмотренным законом и банковским правилам, а именно в графе назначение платежа не указаны полные реквизиты (отсутствует дата) счета на оплату (счет №1710/18), указано несколько счетов (счета №1710/18, №1511/18), в графе назначение платежа указаны реквизиты иного договора (договор от 27.04.2018 от №9), сумма платежного поручения в размере 90 000 руб. не соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в акте об оказании услуг от 17.10.2018 (80 000 руб.). 

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Ссылка в платежном поручении от 30.11.2018 № 940 на Договор  от 27.04.2018 № 9 является ошибочной, поскольку фактически между истцом и ООО «ЛЮМИЯ» заключен единственный договор  от 27.03.2018 № 9 на оказание юридических услуг с необходимостью заключения дополнительных соглашений по каждому конкретному спору.

Кроме того в платежном поручении имеется прямая ссылка на представленный в материалы дела счет от 17.10.2018  № 1710/18.

Наличие в платежном поручении ссылки на счет № 1511/18 обусловлено тем, что указанный счет касается иных дополнительных соглашений по другому спору в соответствии с пунктом 3 договора от 27.03.2018 № 9.

Оплата юридических услуг по одному или нескольким счетам в рамках одного договора является инициативой самого плательщика и осуществляется по договоренности сторон.

Заявленная стоимость юридических услуг соответствует стоимости услуг исполнителя, отраженной в акте об оказании услуг от 17.10.2018 и не превышает общую сумму платежа, соответственно, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Ответчик, возражая против взыскания с него 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с официальных сайтов юридических компаний, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 47 108 руб. 40 коп. расходов на перелет/проезд, в том числе:

Судебное заседание 05.06.2018:

- 2 505 руб. - перелет из Москвы в Санкт-Петербург;

- 3 245 руб. - перелет из Санкт-Петербурга в Москву.

	Судебное заседание 17.07.2018:

- 9 008 руб. 20 коп. - проезд из Москвы в Санкт-Петербург;

-  9 008 руб. 20 коп. - проезд из Санкт-Петербурга в Москву.

	Судебное заседание 02.08.2018:

- 8 452 руб. - перелет из Москвы в Санкт-Петербург;

-  10 500 руб. - перелет из Санкт-Петербурга в Москву.

	Судебное заседание 17.10.2018:

- 2 690 руб. - перелет из Москвы в Санкт-Петербург;

-  1 700 руб. - перелет из Санкт-Петербурга в Москву

В обоснование понесенных расходов истец в материалы дела представил: копии маршрутной квитанции билета от 30.05.2018 № 2162403349793, посадочного талона по билету от 05.06.2018 № 2162403349793/1, маршрутной квитанции билета от 05.06.2018 № 67А 6137062502, посадочного талона от 05.06.2018, контрольного купона от 13.07.2018 № 74984658194590, контрольного купона от 13.07.2018 № 74984658194586, контрольного купона от 17.07.2018 № 74982587200921, контрольного купона от 17.07.2018 № 74982587200932, маршрутной квитанции билета от 27.07.2018 № 5552101580028, посадочного талона по билету  от 02.08.2018 № 5552101580028, маршрутной квитанции билета от 27.07.2018 № 5552101580027, посадочного талона по билету от 02.08.2018 № 5552101580027, маршрутной квитанции билета от 02.08.2018 № 2162404325932, посадочного талона от 02.08.2018 № 2162404325932/1, маршрутной квитанции билета от 02.08.2018 № 2162404325931, посадочного талона от 02.08.2018 № 2162404325931/1, маршрутной квитанции билета от 12.10.2018 № 2982421962304, посадочного талона по билету от 17.10.2018 № 2982421962304, маршрутной квитанции билета от 12.10.2018 № 2982421962410, посадочного талона от 17.10.2018.

Довод ответчика о том, что истец  не доказал необходимость и целесообразность направления для участия в судебном заседании двух представителей, несостоятелен, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей и это является правом стороны по делу.

Привлечение к участию в деле двух представителей является правом стороны. Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 1, Информационном письме от 05.12.2007 № 121, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47 108 руб. 40 коп. расходов на перелет.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 784 руб. 83 коп., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2019 по делу №  А56-39560/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова