ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-16286/2022 18.02.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 Полный текст постановления изготовлен 18.02.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, представителя ФИО3 –  

ФИО4 по доверенности от 04.09.2024, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу  

 № А63-16286/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником ФИО5 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО5) о признании недействительной сделкой по продаже 100% доли по договору купли-продаже долей участия в компании Waltcher GmbH (ООО «Вальтхер»), зарегистрированного нотариусом 04.10.2021 за № 1805 и взыскании с ФИО6 (далее по тексту - ФИО6) в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки стоимость отчужденного имущества в размере 25 000 евро в рублях по курсу ЦБ  

РФ на дату подачи заявления о признании сделки недействительной, что составляет  

2 699 307,50 руб. (уточненное требование). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Waltcher GmbH - ООО «Вальтхер».  

Определением суда от 05.11.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 02.12.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по продаже 100% доли, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в вид взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника стоимости отчужденного имущества в размере 2 699 307,50 руб. Распределены судебные расходы.  

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил определение отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку сделка является возмездной и не направлена на причинение вреда кредиторам. Одновременно указав на ошибочные выводы суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчика исходя из номинальной стоимости доли.  

Определением суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 04.02.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи  

121 АПК РФ. 

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником и ПАО «Сбербанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу № А63-1286/2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 23.05.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5  

В ходе процедуры реализации имущества, финансовому управляющему стало известно, что ФИО3 по состоянию на 04.10.2021 принадлежало 100% долей участия в иностранной компании - Walcher GmbH, что подтверждается списком акционеров компании Walcher GmbH (Liste der Gesellschafter der Firma Walcher GmbH) от 04.10.2021, а также выпиской из договора купли-продажи долей участия в обществе с ограниченной ответственностью собрания акционеров и записи в торговом реестре, удостоверенного 04.10.2021 нотариусом г. Крефельд (ФРГ) Й. Бройером.  

Компания Walcher GmbH зарегистрирована в торговом окружном суде 

г. Крефельда (ФРГ), номер свидетельства регистрации 12469. Адрес компании: Федеративная Республика Германии, 

<

...>. Уставный капитал компании Walcher GmbH составляет 25 000 Евро, состоит из 25 000 акций с номинальной стоимостью 1,00 Евро каждая.  

По состоянию на 12.10.2021 список акционеров компании Walcher GmbH содержит информацию о том, что единственным участником компании Walcher GmbH с долей 100%, номинальной стоимостью 25 000 Евро является не ФИО3, а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

Отсутствие у финансового управляющего информации о возмездности совершенного перехода владения долями участия в иностранной компании и послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  

обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 04.10.2021, дело о банкротстве возбуждено 10.10.2022. Следовательно, сделка совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, могут быть оспорены по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на момент оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства. ФИО3 стал должником вследствие того, что выступил поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Шоколенд» (заемщик). Предоставление поручительства обусловлено тем, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Шоколенд».  

 Таким образом, учитывая корпоративный характер правоотношений, 

ФИО3 фактически располагал сведениями о наличии неисполненных обязательств ООО «Шоколенд» перед кредиторами.  

Оспариваемая сделка совершена за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 и за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Шоколенд» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2022 по делу № А63-81/2022), в результате чего кредиторы лишились значительной части того, на что могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности должника на момента совершения оспариваемой сделки.  

Из разъяснений пункта 7 постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  

конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Как установлено судом первой инстанции, сделка по отчуждению долей участия в компании Walcher GmbH была совершена между фактически аффилированными лицами.  

Согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края, ФИО3 и ФИО6 являются родителями ФИО7 и ФИО8, что указывает на фактические брачные отношения между ними.  

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу  

 № А63-81/2022, установившим факты наличия фактических брачных отношений между ФИО3 и ФИО6, а также создания такой структуры внутригрупповых связей, которая позволяет аккумулировать постоянный финансовый поток между связанными компаниями.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу, что должник последовательно осуществлял действия по выводу своих ликвидных активов из-под обращения взыскания по неисполненным обязательствам, в том числе при содействии своей гражданской супруги ФИО6, в период, непосредственно предшествующий процедуре банкротства.  

Экономический смысл перевода долей участия при наличии существенных для должника, являющегося физическим лицом, обязательств (в том числе перед ПАО Сбербанк, размер ответственности должника перед которым превышает 300 млн. рублей), ФИО3 не раскрыт.  

Также судом установлены обстоятельства по сокрытию данного актива. 

ФИО3, так и ФИО6 как налоговыми резидентами Российской Федерации не направлялись уведомления в налоговый орган о своем участии в иностранных организациях, если доля такого участия превышает 10%, а также о фактах изменения доли такого участия и прекращения участия в иностранных организациях (пп. 1 п. 3.1 ст. 23, п. п. 1, 3 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации), что не оспаривается сторонами сделки.  

Информация как о наличии указанных долей участия, так и об их продаже, ФИО3, являющемся депутатом Думы Ставропольского края, не была предоставлена в составе сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в порядке, предусмотренном Законом Ставропольского края от 08.07.94 № 4-кз «О статусе депутата Думы Ставропольского края», Законом Ставропольского края от 29.03.2012 № 24-кз «О некоторых вопросах, связанных с  

представлением депутатами Думы Ставропольского края сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».  

 Указанные обстоятельства также свидетельствуют о сокрытии имущества должника и его дальнейшей реализации в предбанкротный период с целью исключения его реализации в процедуре банкротства и погашения требований добросовестных кредиторов.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что фактической целью заключения сделки по переводу долей участия в компании Walcher GmbH являлось не урегулирование имущественных отношений между гражданскими супругами, ни инвестиционная деятельность гражданской супруги должника, а создание условий, при которых имущественные активы в виде доли в уставном капитале принадлежащего должнику хозяйственного общества выводятся из-под обращения на них взыскания по обязательствам должника.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Между Российской Федерацией и ФРГ отсутствует договор о правовой помощи, либо договор в отношении процедур несостоятельности, в которых могли быть предусмотрены особые механизмы для признания судебных актов.  

 Исполнение судебного акта российского суда о возврате долей участия в натуре потребует обращения в компетентный суд Германии по месту нахождения должника или его имущества (для компании Walcher GmbH – по месту регистрации - Крефельд, Северный Рейн-Вестфалия) с заявлением по признанию и приведению в исполнение  

российского судебного акта в части признания недействительной записи в качестве участника Walcher GmbH ФИО6 и внесении записи о ФИО3 в качестве владельца компании.  

Процедура признания и приведения в исполнение судебного акта по гражданскому делу регулируется положениями Гражданского процессуального уложения ФРГ от 01.10.1879 г. с изменениями (далее – ГПУ).  

Иностранный судебный акт, который признается и приводится в исполнение, должен быть финальным и окончательным. Разделом 328 ГПУ установлены условия, препятствующие признанию иностранных актов.  

В целом эти условия стандартны (отсутствие юрисдикции у иностранного суда рассматривать спор с точки зрения права Германии, нарушение признанием акта иностранного суда публичного порядка Германии).  

В текущей геополитической ситуации признание и приведение в исполнение судебного акта российского суда на территории Германии крайне затруднительно в силу отсутствия принципа взаимности для признания иностранных судебных актов как условия признания (Раздел 328(1)(5) ГПУ).  

Указанные обстоятельства подтверждаются и должником, представитель которого в судебном заседании указал на невозможность осуществления смены владельца германской компании ввиду отказа нотариуса от совершения такой сделки между российскими резидентами.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности возврата долей иностранной компании в конкурсную массу  

ФИО3 в натуре и замене в качестве последствий недействительности сделки возврата в конкурсную массу действительной стоимости долей участия в размере 25 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи заявления, что составляет 2 699 307, 50 рублей.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию с ответчика исходя из номинальной стоимости доли, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора, доводов относительного иного порядка определения стоимости долей участия, в иностранной компании, заявителем не приведено.  

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023, 15.11.2023, 14.12.2023, 25.01.2024, 28.02.2024, 11.04.2024, 29.05.2024, 03.07.2024, 19.09.2024 суд истребовал у сторон сделки как сами копии документов, послуживших основанием возникновения и прекращения прав на доли в компании Walcher GmbH, так и доказательства оплаты по договору, включая порядок расчетов и сумму сделки. Однако  

соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

При этом представитель ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял, что сделка была совершена по номиналу стоимости долей участия, однако доказательств названному суду не представил.  

На основании изложенного и ввиду невозможности исполнения суда в натуре, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 2 699 307, 50 рублей в качестве рублевого эквивалента действительной стоимости отчужденного имущества.  

Приведенная в апелляционной жалобе выдержка из «бухгалтерская отчетность» Waltcher GmbH за 2018-2019 не относится к предмету рассматриваемого спора и не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не относится к периоду совершения сделки; не раскрыт источник ее получения; отсутствует информация о ее составлении, подписании, а также сдачи в компетентный орган ФРГ; не содержит надлежащим образом заверенного перевода на русский язык.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. Несогласие подателя апелляционной жалобы с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой доказательств не является основанием для его отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судом фактическим обстоятельствам данного дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2024 по делу 

 № А63-16286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи Н.В. Макарова  

 З.М. Сулейманов