АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29574/2018

Дело № А57-15551/2017

г. Казань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (истец) – Семеновой Е.А (генеральный директор, решение от 20.03.2015), Графской М.Б., доверенность от 01.03.2018,

индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (истец) – Тягина И.И. (лично, паспорт), Андреева Ю.В., доверенность от 03.07.2018 № 4-1419,

Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (заинтересованное лицо) – Белика М.В., доверенность от 17.02.2017 № 15, Галиева И.К., доверенность от 25.09.2018,

в отсутствие представителей:

Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (ответчик) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» и индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» и индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича об осуществлении процессуального правопреемства на стороне должника с Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» на Ассоциацию «Национальное объединение строителей»

по делу № А57-15551/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича, г. Москва (ОГРНИП 304770001275361) и общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь», г. Тверь (ОГРН 1036900083648) к Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)», г. Саратов (ОГРН 1046405022663) о взыскании 2 924 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Тягин Игорь Иванович и общество с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (далее – Предприниматель, Общество, соистцы) с исковым заявлением к Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (далее – Ассоциация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 924 880 руб., из которых: 99 275 руб. 79 коп. –в пользу Предпринимателя; 2 825 605 руб. 04 коп. – в пользу Общества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами уточнены исковые требования, в которых они также просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки, а именно: в пользу Предпринимателя – 115 884 руб. 35 коп.; в пользу Общества – 40 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены в части: в пользу Предпринимателя с Ассоциации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.02.2017 в размере 26 198 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 564 руб., судебные издержки в размере 20 041 руб. 05 коп.; в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 752 201 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 652 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 названные судебные акты в части удовлетворенных исковых требований индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменены.

С Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (ОГРН 1046405022663) в пользу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича (ОГРНИП 304770001275361) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 275 (девяносто девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 79 коп.

С Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (ОГРН 1046405022663) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (ОГРН 1036900083648) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 605 (два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот пять) руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А57-15551/2017 в части исковых требований индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича и общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора в отмененной части судебных актов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2018 с Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» взыскано: в пользу индивидуального предпринимателя Тягина Игоря Ивановича судебные издержки в размере 86 656 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., всего 241 656 руб. 55 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» судебные издержки в размере 86 656 руб. 55 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб., всего 241 656 руб. 55 коп.; а также 37 624 руб. 15 коп. в возмещение расходов соистцов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, отказано в удовлетворении заявления соистцов об осуществлении процессуального правопреемства на стороне должника с ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» на Ассоциацию «Национальное объединение строителей».

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе соистцов, которые полагают, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, просят обжалуемые по делу определение суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 отменить, произвести по делу № А57-15551/2017 процессуальное правопреемство на стороне должника с ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» на правопреемника Ассоциацию «Национальное объединение строителей».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ассоциацией «Общественная негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц», осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация «Национальное объединение строителей» (Ассоциация НОСТРОЙ), заинтересованное лицо) представлен отзыв на кассационную жалобу соистцов, в котором по приведенным доводам просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители соистцов поддержали кассационную жалобу, просили произвести процессуальное правопреемство на стороне должника; представители заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ассоциация «Объединение Саратовских строителей (СРО)» надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей соистцов и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене ответчика, соистцы сослались на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указав, что Приказом Ростехнадзора от 19.12.2017 № СП-144 Ассоциация «Объединение Саратовских строителей (СРО)» была лишена статуса саморегулируемой организации и сведения о ней были исключены из государственного реестра СРО. При этом права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перешли к Ассоциации НОСТРОЙ в силу закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для замены стороны по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц – Ассоциация «Объединение Саратовский строителей (СРО)» с 18.04.2018 находится в стадии ликвидации.

Субсидиарная ответственность Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» наступает за счет средств специально созданного компенсационного фонда в установленном законом размере.

Пункт 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации настоящей нормы предусматривает осуществление выплат из средств компенсационного фонда возмещения вреда в результате наступления солидарной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (выплаты в целях возмещения вреда и судебные издержки), в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности СРО по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, средства компенсационного фонда возмещения вреда и средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, внесенные на специальные банковские счета, используются на цели и в случаях, которые указаны в частях 4 и 5 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае требование заявителей основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная ответственность саморегулируемой организации не является солидарной с причинителем вреда, а наступила вследствие неисполнения собственных обязательств СРО, в связи с чем правомерен вывод суда о том, что взысканная на основании судебного решения сумма должна быть выплачена из собственных средств ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)».

Согласно пункту 13 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 13 указанного закона установлено, что взыскание по обязательствам саморегулируемой организации, в том числе по обязательству о возмещении причиненного члену саморегулируемой организации вреда, не может быть наложено на имущество компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Таким образом, указанными нормами императивно установлен запрет на взыскание по обязательствам саморегулируемой организации за счет средств компенсационного фонда.

Исходя из системного анализа положений процессуального законодательства, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При этом, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра соответствующих организаций, некоммерческая организация не прекращает свою деятельность, в этой связи указанную организацию нельзя считать выбывшей из правоотношений.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Национальное объединение саморегулируемых организаций, в рассматриваемом случае НОСТРОЙ, не является правопреемником Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах. В силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04.09.2018 по делу № А57-15551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров