РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-313777/2024-146-2183

г. Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Бав Бетон" (ИНН 

<

***>) к ООО ГК "Семь Вершин" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии: 

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 05.05.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №23/08-24 от 23.08.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бав Бетон" (далее – истец/поставщик) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 06.03.2025, взыскать с ООО ГК "Семь Вершин" (далее – ответчик/покупатель) задолженность в размере 3 803 855,00 руб., неустойку в размере 1 572 403,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 288,00 руб.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что между сторонами был заключен договор № БК 58/2023 от 05.09.2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товарные бетонные и/или растворные смеси (далее – Товар).

Согласно п 4.3. Договора, Покупатель осуществляет 100% (сто процентов) предварительную оплату Товара и его доставки не позднее 3-х дней до даты поставки Товара. Если Поставщик поставил Товар не дожидаясь оплаты, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар не позднее 5-ти рабочих дней с даты поставки.

Истец пояснил суду, что в соответствии с представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов за период четвертый квартал 2024 г., подписанными директорами обществ, им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 803 855,00 руб., однако, указанный товар на дату подачи искового заявления не оплачен.

Вместе с тем, в связи с частичным погашением указанной задолженности, с учетом принятых судом уточнений, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по существу составляет 3 803 855,00 руб.

Поскольку, претензионное требование истца, ответчиком, на дату подачи искового заявления, оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отклоняя доводы ответчика о не подтверждении факта поставки товара, суд указывает на то, что факт поставки обосновывается представленными истцом в материалы дела документами, а именно УПД, актом сверки язвимых расчетом за четвертый квартал 2024 г., подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно качества, количества и ассортимента товара, посредством системы ЭДО.

В силу положений ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-ФЗ, указанные электронные документы подписанные электронной подписью, признаются, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке не заявлено.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является рамочным, существенные условия на конкретную партию товара не согласованы сторонами, поэтому договор поставки считается незаключенным, также отклоняется судом, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

С учетом изложено, суд, в рамках настоящего дела, признает согласованными существенные условия договора поставки между сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 3 803 855,00 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в соответствии с представленным расчетом в размере 1 572 403,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 4.4. Договора, в случае, если Покупатель нарушит условие пункта 4.3 настоящего Договора, оплата за Товар будет предоставлена на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита, Ставка по коммерческому кредиту по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара составляет 0,3% за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 6.2.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара и(или) оказанных услуг, установленных Договором, Поставщик оставляет за собой право начислить, а Покупатель в бесспорном порядке уплачивает штраф в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца сумма неустойки составляет 1 572 403,85 рублей, указанный расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК "Семь Вершин" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Бав Бетон" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 803 855,00 руб., неустойку в размере 1 572 403,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 288,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев