110/2022-577528(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105291/2021

28 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей А. Б. Семеновой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30053/2022) конкурсного управляющего ЗАО  «Проектное Агентство» ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу № А56105291/2021(судья Радченко А.В.), принятое по иску ПАО «Ростелеком»  

к ЗАО «Проектное Агентство», к/у ФИО2 о взыскании при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.08.2021) 

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО  «Ростелеком», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектное  агентство» (далее – ЗАО «ПА», ответчик) о взыскании 96 000 руб. 94 коп.  задолженности по договору об оказании услуг связи № 278000168325 от 08.10.2018  и 3 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда от 01.08.2022 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ПА» ФИО2  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 в отношении ЗАО «ПА» введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  следовательно, истец должен был направлять всю корреспонденцию в адрес  конкурсного управляющего, электронная подпись бывшего генерального директора  ЗАО «ПА» ФИО4 с момента введения конкурсного производства не имела  юридической силы. Таким образом, по мнению ответчика, истцом в адрес  конкурсного управляющего следовало направить уведомление о перезаключении  договора, а также счета на оплату.  

Представитель ПАО «Ростелеком», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы ПАО «Ростелеком» не заявлено. С заявлением о принятии участия в  судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ПАО «Ростелеком» не  обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим  образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его  участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ЗАО «ПА» (абонент) заключен договор об  оказании услуг в пакете услуг «Быть в плюсе» от 08.10.2018 № 278000168325 (далее  – договор). Ответчику присвоен лицевой счет № 278000168325.  

Согласно бланку-заказа от 08.10.2018 № 1 к договору ответчику  предоставлены доступ к сети Интернет и услуга виртуальная АТС.  

При подписании договора в соответствии с пунктом 9 ответчик подтвердил  свое согласие со всеми его условиями договора и Правилами оказания услуг связи  ПАО «Ростелеком» для пакета услуг «Быть в Плюсе» юридическим лицам (далее –  Правила).  

Согласно пункту 4.3.1 Правил абонент обязан оплачивать услуги, оказанные  оператором, в течение 20 календарных дней, следующих за днем окончания  расчетного периода.  

В соответствии с пунктом 4.2.10 Правил утеря, неполучение абонентом  предоставленного оператором счета и иных расчетных документов, не освобождает  абонента от обязанности своевременной оплаты услуг за исключением случаев,  когда утеря счета и расчетных документов произошли по вине оператора.  

В силу пункта 3.3.6 Правил в случае одностороннего полного (частичного)  отказа от исполнения договора абонент обязан письменно уведомить об этом  оператора не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты  отключения услуги, а также оплатить оператору стоимость оказанных услуг в  размере, предусмотренном действующими на момент их оказания тарифами  оператора  

В адрес ПАО «Ростелеком» поступило заявление ответчика от 13.01.2020 об  одностороннем отказе от исполнения договора, на основании которого с учетом  положения пункта 3.3.6 Правил договор расторгнут 13.02.2020.  

В рамках договора ответчику в период до 13.02.2022 оказаны услуги, доступ к  услугам был обеспечен в полном объеме, наличие интернет трафика подтверждает  факт пользования ответчиком услугами. За весь период оказания услуг выставлены  соответствующие счета на оплату.  

В нарушение условий договора обязательства по оплате ответчиком  исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика за период c июня  2019 по февраль 2020 образовалась задолженность в сумме 96 000 руб. 94 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2021 № 1 с требованием  оплатить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные ПАО «Ростелеком» требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и  им не оспариваются.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2019 по делу № А56-106058/2018 в отношении ЗАО «Проектное  агентство» введена процедура конкурсного производства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в целях  настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных  услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по  текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в  деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее -  Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих  периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры  аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными  учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые  истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную  дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то  требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок  исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения  самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок  его исполнения либо нет.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве  реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг,  несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть  перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем  привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством  предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  23.08.2018.  

Таким образом, поскольку задолженность за период с июня 2019 года по  февраль 2020 года в сумме 96 000 руб. 94 коп. возникла после принятия  арбитражным судом к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), требования кредитора являются текущими.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 96 000 руб. 94 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в  указанном размере.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2022 по делу № А56-105291/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектное агентство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи А.Б. Семенова  

 ФИО5