ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1211/2020

г. Самара

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ООО «СамараТрансНефть-Терминал» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, 

от ООО «ТЭС-СтройСнаб» - представитель ФИО3, по доверенности от 09.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, этаж №2, помещения суда по адресу: 

<

...>,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 по делу №А55-1211/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» о взыскании 3 460 005 руб., в том числе: 3 450 000 руб. - долг по договору от 01.11.2018 № 7/17 и 10 005 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» 3 460 005 руб., в том числе: долг 3 450 000 руб. и пени 10 005 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которое просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Мальцева Н.А. на председательствующего судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансНефть-Терминал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 года по делу №А55-1211/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 судебное заседание отложено на 22.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 в судебном составе произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Попову Г.О.

Протокольным определением от 22.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ходатайство ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о назначении экспертизы по настоящему делу удовлетворено.

Назначена техническая экспертиза документов.

Поручено проведение экспертизы эксперту АНО «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» ФИО4.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы: 

- соответствуют ли даты изготовления договора подряда от 01.11.2018 № 7/17, дополнительного соглашения к договору подряда от 13.05.2019 № 1, акта о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 01 указанным в них соответствующим датам.

- имеются ли на представленных документах признаки агрессивного воздействия.

Направлены в экспертную организацию оригиналы следующих документов:

1.договор подряда от 01.11.2018 № 7/17 на 6 л.;

2.дополнительное соглашение к договору подряда от 13.05.2019 № 1 на 1 л.;

3.акт о приемке выполненных работ № 01 от 01.07.2019 на 4 л.

Установлен срок для проведения экспертизы 35 дней со дня получения определения суда о назначении экспертизы и предоставления необходимой документации в полном объеме.

Оплата экспертизы возложена на ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 по делу №А55-1211/2020 отложено на 19 ноября 2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. и судьи Гольдштейна Д.К. на судей Мальцева Н.А. и Попову Г.О.

Протокольным определением от 19.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2020. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 судебное заседание отложено на 15.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 19.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 25.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 дата судебного заседания изменена на 09.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Львова Я.А., судебное заседание отложено на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение № А55-1211/2020 от 30.03.2021, которое содержит выводы о том, что даты изготовления договора подряда от 01.11.2018 № 7-17, дополнительного соглашения к договору подряда от 13.05.2019 № 1, акта о приемке выполненных работ от 01.07.2019 № 01 не соответствуют указанным в них датам. Реквизиты в представленных на экспертизу документах выполнены в промежутке сентябрь – декабрь 2019, а в исследуемых документах признаком какого-либо агрессивного воздействия (термического, химического, механического) не имеется.

От ООО «СамараТрансНефть-Терминал» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о допросе ФИО5, работавшего в должности капитана-механика в ООО «Петронефть Актив», поскольку в  силу  статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетеля.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021  N Ф06-70023/2020.

Указание истца на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СамараТрансНефть-Терминал», в связи с тем, что требования ООО «ТЭС-СтройСнаб» основанные на обжалуемым судебном акте заявленные в деле о банкротстве оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  отклоняется, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы это обстоятельство отсутствовало, а, следовательно, данное лицо не может быть лишено права на защиту, исходя из последующего волеизъявления  истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТЭС-СтройСнаб» (истец) обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петронефть Актив» (ответчик) о взыскании 3 460 005 руб., в том числе 3 450 000 руб. долг по договору от 01.11.2018 № 7/17 и 10 005 руб. пени., ссылаясь на то, что  01.11.2018 сторонами заключен договор подряда № 7/17, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить: «Комплекс ремонтных работ на моторном судне «Славный» и строительство понтона. Демонтажные, монтажные работы по вентиляции, электрооборудованию, отделочные работы, изготовление и установка оснастки».

В соответствии с п.3.1 договора начало выполнения работ - 01.11.2018, окончание - 25.11.2019.

Согласно п.2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2019, цена ремонтных работ по договору составляет 3 450 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора расчет по договору производится заказчиком (ответчиком) в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ сторонами договора, подтверждающего завершение всего объема работ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, в отсутствии мотивированных возражений ответчика пришел к выводу о том, что  истцом  соответствующие работы выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ № 01 от 01.07.2019, подписанному сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик оплату, предусмотренную договором, до настоящего времени не произвел, претензию № 94 от 09.07.2019 с требованием произвести оплату задолженности, оставил без удовлетворения, каких-либо возражений по поводу качества выполненных истцом работ не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», не соглашаясь с решением, ссылается на то, что доказательств фактического (реального) выполнения работ материалы дела не содержат. Годичный срок подобных работ в отсутствие календарного графика вызывает сомнения как в чрезмерной длительности, так и в нелогичности осуществления работ по улучшению судна в весенне-летне-осенний период эксплуатации. Просит учесть, что собственником моторного судна «Славный» 2015 года постройки является ООО «ЧИН Строитель», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2019 по делу №А55-6032/2019. Заказ и оплата дорогостоящих работ на судне, принадлежавшем другому юридическому лицу не имеет для ООО «Петронефть Актив» экономического смысла. На момент заключения договора подряда 01.11.2018 у ответчика имелись  просроченные обязательства перед заявителем на сумму более 23,5 млн. руб., то есть имелись признаки банкротства. С апреля 2019 ответчик перестал выплачивать своим работникам заработную плату. 07.05.2019 генеральный директор ООО «Петронефть Актив» ФИО6 заключен под стражу Самарским районным судом Самарской области в рамках уголовного дела по факту самовольного подключения к нефтепроводам либо приведению их в негодность группой лиц по предварительному сговору (загрязнение нефти в нефтепроводе «Дружба»). На имущество ООО «Петронефть Актив» наложен арест. Дестабилизация в связи с этим финансово-хозяйственной деятельности должника объективна не способствовала принятию работ по улучшению маломерного судна. По данным информационной системы «СПАРК», сведения о генеральном директоре ООО «Петронефть Актив» ФИО7, которые внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2019, признаны ФНС России недостоверными. Однако из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции проверял полномочия лица, подписавшего акт от 01.07.2019 № 01. обстоятельства подписания данного акта и реальность отраженного в нем факта хозяйственной жизни; не исследовался вопрос о том, действовало ли такое лицо с соблюдением законных интересов ООО «Петронефть Актив» и его кредиторов. ФИО8 являлся генеральным директором ООО «ПСК «НГС» и не мог не знать обо всех произведенных улучшениях маловерного судна в рамках договора аренды от 04.07.2017 с ООО «ЧИН Строитель». ООО «ПСК «НГС» в лице генерального директора ФИО8 в 2017 на торжественном мероприятии объявляло благодарность ООО «ТЭС СтройСнаб» за плодотворную совместную работу. Следовательно, ФИО8 и директор ООО «ТЭС СтройСнаб» ФИО9 имели возможность оформить фиктивную сделку для формирования у ООО «Петронефть Актив» существенной кредиторской задолженности (статьи 10, 168, 170 ГК Российской Федерации). Отсутствие со стороны подрядчика иных доказательств (документов), кроме как самого договора  и акта о выполнении работ, является доказательством того, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимой сделки.

Возражая по существу доводов апелляционной жалобы ООО «ТЭС-СтройСнаб», настаивает на реальности долга.

Проверив доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционный суд не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, представленным истцом и необходимо осуществить  более тщательную проверку обоснованности требований. 

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного  кредитора ответчика о мнимости соответствующих сделок.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» заявило о фальсификации договора подряда от 01.11.2018 №7/17, дополнительного соглашения к этому договору от 13.05.2019 №1, акта  о приемке выполненных работ от 01.07.2019 №01.

Протокольным определением от 08.10.2020 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд принял данное заявление к рассмотрению.

ООО «ТЭС СтройСнаб» заявило возражения по вопросу исключения  вышеуказанных доказательств из материалов дела.

Разъяснение судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации и несогласие  истца с исключением оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу отражены в протоколе судебного заседания и соответствующих расписках от 12.10.2020  (Т.2, л.д. 38,42).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа об исключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

29.10.2020 судом апелляционной инстанции назначена техническая экспертиза на предмет установления соответствия даты изготовления договора подряда от 01.11.2018 №7/17, дополнительного соглашения к этому договору от 13.05.2019 №1, акта о приемке выполненных работ от 01.07.2019 №01, указанным в них соответствующим датам.

В соответствии с экспертным заключением №А55-1211/2020 от 30.03.2021 составленным экспертом  АНО «Экспертно-консультационный центр «След» ФИО4, даты изготовления договора подряда от 01.11.2018 №7/17, дополнительного соглашения к этому договору от 13.05.2019 №1, акта  о приемке выполненных работ от 01.07.2019 №01, не соответствуют  указанным в них датам и выполнены в промежутке сентябрь-декабрь 2019.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом  не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции огласил в судебном заседании,   результаты  экспертизы и с учетом того, что подлежит оценке, в том числе, и реальность факта выполнения, пришел к выводу о том, что заявление ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о фальсификации доказательства является обоснованным, а факт выполнения работ не подтвержденным в силу следующего.

Собственником моторного судна «Славный», 2015 года постройки, является ООО «ЧИН Строитель» на основании договора купли-продажи от 03.07.2017.

Устранение неисправностей всех изношенных элементов судна, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели судна общей стоимостью 5 983 780 руб. произведены ООО «ПСК «НГС» в рамках договора аренды от 04.07.2017, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019  по делу №А55-6032/2019.

В деле отсутствует экономическое обоснование заказ и оплата работ на судне, не принадлежавшем ответчику.  

Договор подряда датирован 01.11.2018, тогда как по состоянию на начало сентября 2018 у ответчика имелись неисполненные и имущество арестованы в рамках уголовного дела о загрязнении международного нефтепровода «Транснефть-Дружба», не выплачивается заработная плата работникам. На момент заключения договора подряда 01.11.2018 у ответчика имелись просроченные обязательства перед заявителем апелляционной жалобы на сумму более 23,5 млн. руб., то есть имелись признаки банкротства.

На имущество ООО «Петронефть Актив» был  наложен арест. Дестабилизация в связи с этим финансово-хозяйственной деятельности должника объективна не способствовала принятию работ по улучшению маломерного судна. По данным информационной системы «СПАРК», сведения о генеральном директоре ООО «Петронефть Актив» ФИО7, которые внесены в ЕГРЮЛ 13.05.2019, признаны ФНС России недостоверными. Таким образом,  акт от 01.07.2019 № 01 нельзя признать достоверным доказательством   реальности отраженного в нем факта хозяйственной жизни.

Из представленных документов следует, что  работы выполнены досрочно, чуть более чем за половину согласованного срока, что вызывает объективное сомнение в реальности.

Таким образом, истцом не опровергнуты мотивированные возражения ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» о том, что  ФИО8 и директор ООО «ТЭС СтройСнаб» ФИО9 имели возможность оформить фиктивную сделку для формирования у ООО «Петронефть Актив» существенной кредиторской задолженности

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о мнимости долга, на которые ссылается истец в обоснование требования, о создании сторонами искусственной задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства должника, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку основной долг отсутствует, требования о взыскании пени также являются необоснованными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Денежные средства с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, внесенные представителем ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» для производства судебной экспертизы, подлежат перечислению АНО «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД».

Оригиналы документов, предоставленные для производства судебной экспертизы, подлежат возвращению ООО «ТЭС-СтройСнаб».

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2020 по делу №А55-1211/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-СтройСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетРоНефть Актив» отказать.

Взыскать с ООО «ТЭС-СтройСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 300 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Перечислить АНО «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 693237 от 28.10.2020.

Взыскать с ООО «ТЭС-СтройСнаб» в пользу АНО «Экспертно-консультационный центр «СЛЕД» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЭС-СтройСнаб» в пользу ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Селиверстова

СудьиЯ.А. Львов

 

Г.О. Попова