/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2925/18 

Екатеринбург

28 мая 2018 г.

 

Дело № А71-10583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике (далее – общество «РЕСО-Гарантия», ответчик ) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу № А71-10583/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЕСО-Гарантия» - Чичканова О.Р. (доверенность от 07.06.2017 № РГ-Д-3349/17);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Брусмарк» (далее – общество «ПСК «Брусмарк», истец) – Преображенцева А.А. (доверенность от 13.05.2017 № 025).

Общество «ПСК «Брусмарк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия»  3 018 299 руб. 84 коп. страхового возмещения, 57 554 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, а также 35 000 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2017 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку из  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2017 и  заключения пожаро-технической экспертизы № 138-ЮЛ/17 следует, что причиной пожара послужило нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации, что привело к аварийному режиму работы электросети и электроприборов. Договор с обществом «ПСК «Брусмарк» заключен на основании правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором общества «РЕССО-Гарантия» 05.02.2014 (далее - Правила страхования), п. 4.15 Правил  которых установлено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства пожарной безопасности. Таким образом, у общества «РЕСО-Гарантия»  как страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, надлежащей оценки судов не получил факт отсутствия между сторонами письменного договора на передачу права собственности на годные остатки, которые на дату рассмотрения дела находятся  у истца, в связи с этим у судом отсутствовали основания взыскивать с ответчика заявленную сумму в полном объеме без вычета годных остатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК «Брусмарк» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ПСК «Брусмарк» (страхователь) и обществом  «РЕСО-Гарантия» (страховщик) в соответствии с Правилами страхования заключен договор страхования имущества от 21.10.2016 № SYS 1129090151 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев,  возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев  в пределах определенных договором страховых сумм убытки (п. 1.1 договора).

Объектом страхования является чашкорезный станок НР 200S, набор инструментов чашкорезного станка НР 200S, пила дисковая, торцовочный станок ИНТ 750, конвейер роликовый неприводной – 4 шт.

Общая страховая сумма по договору составляет 3 033 299 руб. 84 коп.

В соответствии с разделом 4 договора местом страхования является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, литер П. 

Безусловная франшиза установлена в размере 15 000 руб. (п. 9.1 договора страхования).

В силу п. 3.1 указанного договора страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, происшедшие в результате: пожара, удара молнии (п. 3.1.1), повреждения водой из водопроводных, канализационных и противопожарных систем (п. 3.1.2), стихийных бедствий (п. 3.1.3), краж со взломом, грабежа (п. 3.1.4), противоправных действий третьих лиц (п. 3.1.5), взрыва (п. 3.1.6).

Согласно п. 8.1, 8.2 договора страховое возмещение рассчитывается при полной гибели застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости погибшего имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2017 следует, что 20.02.2017 в цехе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, литера П, произошел пожар, в результате которого было повреждено оборудование общества «ПСК «Брусмарк», находящееся в цехе.

По мнению специалиста СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике, наиболее вероятной причиной возникновения горения явилось тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Полагая указанный случай страховым, общество «ПСК «Брусмарк» известило о нем общество «РЕСО-Гарантия»  и  обратилось к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Истец письмом от 30.03.2017 № 16 просил ответчика принять годные остатки застрахованного имущества. Ответчик на предложение истца не ответил и отказ от прав на годные остатки не заявил.

12.04.2017 письмом № 144/06-06 ответчик уведомил истца о том, что рассмотрение выплатного дела задерживается. 

Впоследствии общество «ПСК «Брусмарк» 17.04.2017 направил обществу «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на которую ответчик, сославшись на п. 4.15 Правил страхования и указав, что не является страховым риском, страховым случаями и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности, норм эксплуатации, хранения, охраны застрахованного имущества, а также зданий и сооружении, в котором находится это имущество, отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба по заказу общества «ПСК «Брусмарк» АНО «Специализированная коллегия экспертов» проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой рыночная стоимость остатков имущества, пострадавшего при пожаре, годных для дальнейшего использования составляет 69 249 руб.

Стоимость экспертных услуг в соответствии с договором об оценке от 07.06.2017 составила 35 000 руб., данные услуги оплачены страхователем в полном объеме по платежному поручению от 06.07.2015 № 214.

Неисполнение обществом «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества «ПСК «Брусмарк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у общества «РЕСО-Гарантия» как страховщика обязанности выплатить обществу «ПСК «Брусмарк» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, из отсутствия предусмотренных ст. 961, 963, 964 названного Кодекса оснований для освобождения страховщика от данной обязанности, а также из доказанности заявленного размера страхового возмещения. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929,    ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4051-1) предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п. 1.8 Правил страхования страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Согласно п. 4.1 Правил страхования пожар - ущерб возмещается в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горении, горячих газов, высокой температуры при пожаре. 

Пунктом 4.15 указанных Правил предусмотрено исключение - из страхового покрытия не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной безопасности.

Проанализировав договор страхования, суды установили, что он заключен между страхователем и страховщиком на условиях Правил страхования имущества юридических лиц и между ними достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом стороны утвердили условие Правил страхования от огня и других опасностей, согласно которому если событие произошло вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или его работниками требований пожарной безопасности, случай повреждения имущества не признается страховым.

Заявленные истцом требования обусловлены наступлением страхового случая (пожара) в цехе, размер требований связан со стоимостью имущества, находящегося в цехе.

В целях определения причины пожара ответчик представил  заключение пожарно-технической экспертизы от 17.05.2017 №138-ЮЛ/17, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», согласно которому наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) электросети или электропотребителей (ответ на 2 вопрос, стр. 25 Заключения), при этом  указано, что установить, конкретно какой электросети или каких электропотребителей на производстве общества «ПСК «Брусмарк» нарушены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, не представляется возможным

Проанализировав данное заключение, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что выводы указанной экспертизы, в том числе относительно непосредственной причины пожара, носят предположительный характер, в силу чего данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим причины наступивших последствий. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования от 21.10.2016 № SYS 1129090151, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2017, экспертное заключение от 17.05.2017 №138-ЮЛ/17, показания Телицына А.И., согласно которым он 18.02.2017 принял, выгрузил прибывший груз, и, покидая цех, отключил рубильник, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности наступления страхового случая (пожара) на территории страхования, повреждения имущества, застрахованного по договору страхования, извещения общества «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и предъявления ему истцом требования о выплате страхового возмещения, а также размера страхового возмещения, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «ПСК «Брусмарк» о взыскании с общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 

При этом суды обоснованно указали, что по общему правилу основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышлено способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08, далее – Постановление № 4561/08). 

Между тем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также о нарушении истцом правил пожарной безопасности, ответчиком представлены не были.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суды также обоснованно удовлетворили требования общества «ПСК «Брусмарк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 554 руб. за период с 20.04.2017 по 03.07.2017, начиная с 04.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Указанный расчёт проверен судами и признан верным.

Доводов, опровергающих расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия страхового случая и о годных остатках, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, касаются существа спора и выражают несогласие заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что само по себе не может быть признано основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении надлежащих норм законодательства.

В силу положений ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 по делу     № А71-10583/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               И.В. Лимонов 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко