АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-33758/2021

город  Волгоград

17 января 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тракторозаводского района г.Волгограда (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области, учреждение) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            На основании положений пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) указанное заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

            Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

            ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области отзыв суду не представило.

            Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

            В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из приложенных административным органом к заявлению материалов следует,  что на основании поручения прокуратуры Волгоградской области прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка исполнения ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Волгоградской области законодательства о защитных сооружения гражданской обороны, законодательства о собственности.

По результатам проверки установлен факт использования учреждением объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны с кадастровым номером 34:03:120002:0004 по адресу: 

<

...>.

На основании договора № 12-010 от 20.08.2015, заключенного между ФСИН РФ и ФКУ «ИК-9», указанный объект гражданской обороны передан в оперативное управление ФКУ «ИК-9» (л.д.38-40).

Из положений пунктов 2.1.3 и 2.1.4 договора следует, что ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области обязуется рационально использовать переданное в оперативное управление имущество и принимать меры по обеспечению его сохранности и устранению возможного ущерба, а также нести расходы по содержанию переданного имущества и поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области является организацией, на учете которой находится защитное сооружение, и в силу этого на нее возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).

Вместе с тем проведенной 22.10.2021 в 11 часов 00 минут проверкой установлено, что ЗС ГО используется Учреждением с нарушением установленных норм и правил эксплуатации содержания.

В нарушение пункта 6.2.1 Правил, у входа в защитное сооружение отсутствует знак обозначения ЗСГО, пункта 3.2.11 Правил, система отопления находится в неисправном состоянии, пункта 3.2.3. Правил, на путях движения в защитном сооружении гражданской обороны допускается хранение посторонних предметов, пункта 3.2.11 Правил, освещение помещений выполнено не в полном объеме, пункта 3.2.6 Правил, аварийный выход не защищен от атмосферных осадков и поверхностных вод, пункта 3.2.5 Правил защитно-герметические двери не прикрыты съемными легкими экранами или щитами, пункта 3.6. Правил, в защитном сооружении отсутствует эксплуатационная схема систем вентиляции, эксплуатационная схема водоснабжения и канализации, эксплуатационная схема электроснабжения, схема эвакуации укрываемых из очага поражения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.11.2021 (л.д.61-63).

            Надзорный орган, полагая, что ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области не исполняет требования законодательства, предъявляемых к обеспечению готовности ЗС ГО к чрезвычайным ситуациям, которые могут способствовать снижению уровня защищенности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе, вследствие террористического акта, угрозе здоровью и жизни неопределенного круга лиц- жителей города и иных граждан, сделал вывод о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            15 ноября 2021 года заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Петраковым П.С. в отношении ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (л.д.11-14).

            В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

            Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

   Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере обращения объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

   Предметом правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу части  1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определено, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера;

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон № 28-ФЗ) обеспечение мероприятий по гражданской обороне, проводимых организациями, осуществляется за счет средств организаций.

Согласно пункту 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок), в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Как установлено пунктом 10 Порядка, организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Указанные требования закреплены в Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденном приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее - Приказ № 575), и Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583).

Согласно пункту 2 раздела II Приказа № 575 содержание защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях мирного времени.

В силу пункта 1.2 Правил № 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, Г1РУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункт 3.2.1 Правил № 583).

Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.

В силу пунктов 3.2.3., 3.2.5, 3.2.6, 3.2.11, 6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение. 

Во входах, используемых в мирное время, защитно-герметические и герметические ворота и двери должны находиться в открытом положении на подставках и прикрываться съемными легкими экранами или щитами.

На период использования помещений ЗС ГО в интересах производства и обслуживания населения для закрытия дверных проемов устанавливаются обычные двери. При этом дверная коробка или вставляется в дверной проем, или прикладывается к нему.

Входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод.

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению.

Проведенной проверкой установлено, что учреждение эксплуатировало защитное сооружение с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу требований статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

По положению части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Использование находящегося в федеральной собственности и переданного на ответственное хранение и безвозмездное пользование ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области защитное сооружение гражданской обороны №12 по ул.Костюченко,  г.Волгоград, с нарушением пунктов 3.2.3., 3.2.5, 3.2.6, 3.2.11, 6.2.1  Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, образует в действиях ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, т.е. использование объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил их эксплуатации и содержания.

            Факт совершения правонарушения подтверждается техническим паспортом на здание спецсооружения (бомбоубежище) (л.д.44-54), договором о передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» (л.д.38-40), актом проверки от 15.11.2021 (л.д.61-63) и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2021 (л.д.11-14).

            Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения. 

Суд первой инстанции соглашается с доводами надзорного органа о том, что вышеуказанные действия ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области  образуют событие и состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Доказательства, исключающие возможность учреждением соблюдать правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. 

Доказательств, того, что учреждением до проведения проверки предпринимались меры для сохранности защитного сооружения, поддержания его в постоянной готовности к использованию по предназначению, а также доказательств, что учреждение приняло все зависящие от него меры по использованию объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности с соблюдением норм и правил эксплуатации и содержания таких объектов, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований законодательства при содержании объекта гражданской обороны вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства на дату проведения проверки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции считает вывод прокуратуры о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При избрании меры административного наказания суд исходит из следующих обстоятельств. 

Существенная угроза здоровью и жизни неопределенного круга лиц в данном случае заключается в неисполнении учреждением требований законодательства, предъявляемых к обеспечению готовности ЗС ГО к чрезвычайным ситуациям, что может способствовать снижению уровня защищенности, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе вследствие террористического акта, что исключает возможность применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции принимает во внимание в качестве отягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что ФКУ «ИК №9» УФСИН России по Волгоградской области ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (дела № А12-5691/2019, №А12-15183/2020), в связи с чем, считает целесообразным назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции считает, что указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь  статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

РЕШИЛ:

Требования прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда удовлетворить.

            Привлечь Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (юридический адрес: 400058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11 декабря 2002 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Волгоградской области (прокуратура Волгоградской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>; КПП 344301001; казначейский счет 03100643000000012900, ОКТМО 18701000; Банк получателя: отделение Волгоград, г. Волгоград; расчетный счет: 

<

***>; БИК 011806101; КБК 11601051019000140; назначение платежа – штраф за административное правонарушение по арбитражному делу №А12-33758/2021.

Заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Судья                                                                                                                       С.Г. Пильник