ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82060/2021

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: конкурсный управляющий ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39161/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу № А56-82060/2021/реш.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Московский двор» об оспаривании решения собрания кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московский двор», 

 

установил:

ООО «Аквапарк Питерлэнд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Московский двор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 03.11.2021 с назначением судебного заседания на 14.12.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) ООО «Московский двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН420532457803, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – №18061, адрес для направления корреспонденции: 191002, Санкт-Петербург, а/я 20), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021.

11.05.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать частично недействительным собрание кредиторов ООО «Московский двор» от 24.04.2023 по решениям по 1-ому дополнительному вопросу о выборе места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Московский двор» и по 2-ому дополнительному вопросу по периодичности проведения собрания кредиторов.

Определением от 06.10.2023 суд признал недействительным собрание кредиторов ООО «Московский двор» от 24.04.2023 в части решения по второму дополнительному вопросу по периодичности проведения собраний кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО3 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части признания недействительным собрание кредиторов ООО «Московский двор» от 24.04.2023 по второму дополнительному вопросу по периодичности проведения собраний кредиторов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

По мнению подателя жалобы, судом в определении не приведены какие-либо финансовые выкладки, из которых бы прямо или косвенно следовал вывод о том, что созыв собрания кредиторов и отчет конкурсного управляющего 1 раз в месяц влечет за собой значительное увеличение расходов. При этом, кредитор отмечал, что проведение собраний раз в месяц послужит элементом, дисциплинирующим деятельность конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Московский двор», на котором двумя единственными кредиторами - ООО «Аквапарк «Питерлэнд» и ФИО3, были приняты дополнительные решения, а именно: 

- по первому дополнительному вопросу: «О выборе местом проведения последующих собраний кредиторов ООО «Московский двор» – Санкт-Петербург, Большой проспект П.С. дом 29 АБ, БЦ «Петроградский», офис 408»; 

- по второму дополнительному вопросу: «Об установлении периодичности предоставления конкурсным управляющим ООО «Московский двор» собранию кредиторов отчета о своей деятельности – не реже чем один раз в месяц».

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным решением и обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, посчитал, что решение по второму дополнительному вопросу по периодичности проведения собраний кредиторов является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части (в части признания недействительным решения собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу).

С учетом положений статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания (комитета) кредиторов может быть признано недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов нарушение прав (законных интересов) лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, в том числе лица, обратившегося с заявлением о таком признании, либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции.

Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не содержит запрета принимать решения собранием кредиторов об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

Однако, как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Как было указано выше, на собрании кредиторов должника 24.03.2023 было принято решение о периодичности проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы полагает, что  установленная собранием  периодичность проведения собраний кредиторов в данном случае не обоснована, сведения о каких-либо событиях, требующих ежемесячного проведения собрания кредиторов, в материалы дела как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции  не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проведение собраний кредиторов должника не реже одного раза в месяц повлечет за собой увеличение текущих расходов, связанных с направлением уведомлений кредиторам, опубликованием сообщений в ЕФРСБ, которые в соответствии с Законом о банкротстве возмещаются управляющему за счет конкурсной массы. 

Кроме того, предоставление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства не реже одного раза в месяц необоснованно осложнит деятельность конкурсного управляющего в связи с необходимостью своевременного направления уведомлений о проведении собраний, опубликования сведений о проведении собраний и итогах в ЕФРСБ, проведения собраний кредиторов, представления документов в арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего. Однако, действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть оспорены в предусмотренном законе порядке.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2023 по делу №  А56-82060/2021/реш.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков