Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-342266/19-161-2692

г. Москва

26 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 г.

решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"

125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "АНКОН"

353424 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН АНАПСКИЙ СЕЛО ДЖИГИНКАУЧАСТОК ТОО РОССИЯ СЕКЦИЯ 34КОНТУР 16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001

о взыскании задолженности в размере 775 163,31 руб., 

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

с участием:

от истца – неявка, извещен,

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "АНКОН" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 775 163,31 руб. по договору лизинга от 23.10.2017 г. № Р17-18547-ДЛ.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенный  о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не поступали.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя истца,  изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, от 23.10.2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № № Р17-18547-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р17-18547-ДКП от 23.10.2017 г. (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО « ЮРТО-ТРАКЦЕНТР» (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг Hyundai, HD 78 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи № 8 во время действия договора.

28.05.2018 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга

Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Также между Истцом и Ответчиком были заключен договор лизинга Р18-03644-ДЛ от 28.02.2018 г., который был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке АО «ВЭБ-лизинг» на основании уведомления о расторжении договора лизинга согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2.16. Общих условий договора лизинга № Р17-18547-ДЛ от 23.10.2017 г., Лизингодатель вправе досрочно расторгнуть с лизингополучателем любой другой из договоров лизинга, заключенных между Лизингополучателем и лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2.3. - 5.2.15. Общих условий договора лизинга.

Истец принял решение расторгнуть договор лизинга № Р17-18547-ДЛ от 23.10.2017 г. в связи с расторжением Истцом договора лизинга Р18-03644-ДЛ от 28.02.2018 г.

28.05.2018 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.16. Общих условий Договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты лизинговых платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Договор лизинга был расторгнут 25 мая 2018 г. Сумма лизинговых платежей с 22 мая 2018 г. по 25.12.2019 г. (дата составления искового заявления) составляет 1 336 805,99 рублей (платежи № 9 - 27, см. договор лизинга № Р17-18547-ДЛ от 23.10.2017 г.).

Так как, Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 561 642,68 руб., сумма задолженности составляет 775 163,31 руб.

Поскольку до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору лизинга транспортным средством, истец просит обязать ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором о его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Суд считает, что поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком предметом лизинга после расторжения договора, требование истца об изъятии предмета лизинга и об обязании передать его истцу является обоснованным

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "АНКОН" (353424 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН АНАПСКИЙ СЕЛО ДЖИГИНКАУЧАСТОК ТОО РОССИЯ СЕКЦИЯ 34КОНТУР 16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 230101001) о взыскании задолженности в размере 775 163,31 руб. в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "АНКОН" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" задолженность по уплате платежей за период просрочки возврата предмета лизинга в размере 775 163, 31 руб. за период с 28.05.2018 по 25.12.2019 г., расходы по уплате госпошлины в размере 24 503, 00 руб.

Истребовать у ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "АНКОН" и передать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

XWEGA17HPG1001043

Марка, модель (ТС)

Hyundai, HD 78

Категория

C

Год выпуска

2 017

Модель, № двигателя

HD 78, D4GA FJ190097

Шасси (рама) №

XWEGA17HPG1001043

Кузов (кабина, прицеп) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Hyundai, HD 78

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

140.04(103)

Рабочий объем двигателя, куб.см

3933

Тип двигателя 

ДИЗЕЛЬНЫЙ

Разрешенная максимальная масса, кг

7 500

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (Россия)

Паспорт ТС

92 ОЕ 266249

Организация, выдавшая ПТС

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД»

Адрес организации, выдавшей ПТС

<

...>

Дата выдачи ПТС

31.01.2017

Кол-во

1

Дополнительное оборудование:

нет

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий