Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-23766/2017

«12» марта 2018 года 

Резолютивная часть решения принята 27.02.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 101 350 руб. 00 коп. убытков, в виде фиксированной суммы оплаченной по платежному поручению №480 от 25.08.2017, а также 4 041 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на плату юридических услуг

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее – ООО «Оптомед», истец) заявлен иск о взыскании с Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – Управление,  ответчик) 101 350 руб. 00 коп. убытков.

ООО «Оптомед», Управление о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Управление в представленном отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению.

27.02.2018 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.03.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления следует, что ООО «Оптомед» являлось участником электронного аукциона на право заключить контракты на поставку медицинских изделий для учреждений здравоохранения Воронежской области, организатором которого являлся ответчик. 

04.08.2017 ООО «Оптомед» подало заявку, которая была признана соответствующей. 

По результатам рассмотрения первых частей комиссией было установлено, что 5 заявок соответствуют требованиям установленным документацией об электронном аукционе. 11.08.2017 были рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги аукциона, в соответствии с которыми победителем признано ООО «Оптомед». 

Во исполнение требований аукционной документации истец приступил к оформлению банковских гарантий для обеспечения исполнения подлежащих заключению контрактов.

25.08.2017, по платежному поручению №480, истец оплатил комиссию за предоставление банковских гарантий. 

Решением от 28.08.2017 УФАС по Воронежской области установило в действиях ответчика нарушение ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе и выдало предписание произвести повторное рассмотрение заявок на участие.

Протоколом от 05.09.2016 было принято решение об отклонении второй части заявки участника закупки ООО «Оптомед».

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного признания ООО «Оптомед» победителем электронного аукциона, истец понес убытки в виде уплаченной суммы вознаграждения за предоставление в качестве обеспечения исполнения контракта банковских гарантий, последний обратился в суд с заявленным иском.

В силу ч.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 ст. 96 Закона №44-ФЗ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что ООО «Оптомед», с учётом предмета и основания заявленного иска, не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами.

Законодательством Российской Федерации предоставлено право выбора способа обеспечения исполнения обязательств с учетом рисков, вытекающих из сложившихся гражданско-правовых отношений.

Исходя из смысла п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона №44-ФЗ, банковская гарантия выдается банком под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта риски в виде не заключения в будущем контракта и возврате уплаченной суммы за выдачу банковской гарантии можно было заложить непосредственно в условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Суд считает, что ответчик не может нести ответственность за последствия, наступившие для истца в результате того, что истцом избран способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, условия предоставления которой, исходя из предоставленных материалов, были известны истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, в иске, ссылаясь на проведение аукциона, положения аукционной документации, решение УФАС от 28.08.2017 соответствующих документов не представил. Протоколы от 08.08.2017, от 11.08.2017, от 16.08.2017, от 05.09.2017, предписание от 28.08.2017, договор предоставления банковской гарантии №БГ-140233/2017 от 23.08.2017 представлены в виде распечаток, не содержащих подписей, печатей и т.п., из данных документов не ясно, что они подписаны в т.ч. электронной подписью (ст. ст. 68 АПК РФ).

В п.5 договора предоставления банковской гарантии, находящегося в материалах дела указано, что размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу гарантии регламентируется соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии, указанное соглашение истцом также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд не может не принимать во внимание и возражения ответчика изложенные в отзыве, который с приложенными к нему документами были своевременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке, истцом какие-либо возражения заявлены не были (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). 

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, представления дополнительных документов, в т.ч. с учетом возражений ответчика, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 041 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №643 от 01.12.2017) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании 20 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, результаты рассмотрения настоящего дела суд считает заявление истца о взыскании расходов  на оплату юридических услуг не подлежащим удовлетворению (статьи 101, 106, 112 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова