ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53325/17

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.18, зарегистрированной в реестре за № 11/44-н/11-2018-4-568,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.11.16, зарегистрированной в реестре за № 6-2571,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу №А41-53325/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РОСПРОМБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании требования обеспеченным залогом имущества индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РОСПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО КБ "РОСПРОМБАНК") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 59 503 540 рублей 66 копеек, в том числе: 56 006 000 рублей задолженности по основному долгу и 3 497 540 рублей 66 копеек задолженности по процентам за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 69-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "РОСПРОМБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74-76).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу № А40-115082/15-177-342Б было утверждено мировое соглашение в редакции, принятой собранием кредиторов ИП ФИО2 от 04.05.16, заключенное между ИП ФИО2 и кредиторами в рамках дела о банкротстве № А40-115082/15, согласно пункту 4 которого на момент заключения мирового соглашения задолженность ИП ФИО2 перед ООО КБ «РОСПРОМБАНК» составляет - 59 503 540 рублей 66 копеек, в т.ч. основной долг - 56 006 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 3 497 540 рублей 66 копеек (л.д. 6?15). 

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО КБ "РОСПРОМБАНК" складывается из: 

- задолженности по Договору о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии № КЛР/45408/0031/06 от 24.12.10 в размере 40 891 831 рубль 54 копейки, в том числе: основной долг - 38 500 000 рублей, долг по уплате процентов за пользование кредитом - 2 391 831 рубль 54 копеек; 

- задолженности по Кредитному договору № КР/45407/0332/06 от 28.08.13, в размере 18 611 709 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг - 17 506 000 рублей, долг по уплате процентов за пользование кредитом - 1 105 709 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 12.3. мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ООО КБ «РОСПРОМБАНК» были заключены следующие договоры: 

• договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) No ДИ/45408/0031/06-1 от 24 декабря 2010 года и дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ФИО2; 

• договор ипотеки № ДИ/45408/0031/06-4 от 23 апреля 2012 года и Дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ФИО2; 

• договор ипотеки № ДИ/45407/0332/06-1 от 28 августа 2013 года и Дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ФИО2; 

• договор ипотеки № ДИ/45407/0332/06-3 от 28 августа 2013 года и Дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ФИО2; 

• договор ипотеки № ДИ/45408/0031/06-6 от 15 апреля 2015 года и Дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ФИО5; 

• договор ипотеки № ДИ/45407/0332/06-5 от 15 апреля 2015 года и Дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ФИО5; 

• договор поручительства № ДИ/45408/0031/06-1 от 24 декабря 2010 года и Дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ФИО5; 

• договор поручительства № ДП/45407/0332/06-1 от 28 августа 2013 года и Дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ФИО5; 

• договор поручительства № ДП/45408/0031/06-3 от 08 декабря 2014 года и Дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ООО «РоНА»; 

• договор поручительства № ДП/45407/0332/06-3 от 08 декабря 2014 года и Дополнительные соглашения к нему между КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) и ООО «РоНА».

Согласно пункту 12.4. мирового соглашения при заключении настоящего Мирового соглашения залог следующего имущества, принадлежащего Должнику согласно договорам, поименованным в пункте 12.3. настоящего Мирового соглашения, сохраняется и обеспечивает исполнение всех обязательств по настоящему Мировому соглашению в полном объеме: 

• нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1 452,7 кв.м., этаж подвал, 1,2,3, номера на поэтажном плане Н - 2 (подвал - № 6,7; 1 этаж - №№ 1,5,10-26,35,36-43,66-70; 2 этаж -№№ 3,4,4а,4б,5-7,11-22,22а,22б, 22в,22г,22д,22ж, 23, 24,44,45; 3 этаж - №№ -1-24), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106020:435, стоимость имущества (первоначальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество) - 25 400 000 рублей; 

• нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 807,3 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане Н - 2 (1 этаж - №№ 1-3,6-20; 2 этаж - №№1-25), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0106027:249, стоимость имущества (первоначальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество) - 22 604 400 рублей. 

Пунктом 12.5 соглашения закреплено, что при заключении настоящего Мирового соглашения залог следующего имущества, принадлежащего ФИО5 согласно договорам, поименованным в пункте 12.3. настоящего Мирового соглашения, сохраняется и обеспечивает исполнение всех обязательств по настоящему Мировому соглашению в полном объеме: 

• здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 1 346,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Бульварная, д. 13, кадастровый номер: 11:05:0401007:858, стоимость имущества по настоящему Соглашению (первоначальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество) - 7 897 769 рублей 84 копейки;

• земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объекта: «Квартал малоэтажной жилой застройки по ул. Трактовой», общая площадь 2 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Бульварная, 13, кадастровый номер: 11:05:0401007:552, стоимость имущества по настоящему Соглашению (первоначальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное имущество) - 178 830 рублей 16 копеек.

В силу пункта 12.9 мирового соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, вытекающих из настоящего Мирового соглашения, КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) вправе предъявить Должнику, ФИО5, ООО «РоНА» требования о погашении задолженности, а Должник, ФИО5 и ООО «РоНА» обязаны незамедлительно погасить в солидарном порядке на дату предъявления требования задолженность. При этом КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) вправе обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в пунктах 12.3-12.5 настоящего Мирового соглашения, путем продажи этого имущества с публичных торгов, определив его первоначальную продажную стоимость в размере, указанном в пунктах 12.4-12.5. настоящего Мирового соглашения. 

Согласно пункту 12.10 мирового соглашения в случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязанностей Должником по настоящему Мировому соглашению по погашению задолженности по основному долгу и/или уплаты процентов КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) имеет право начислить и взыскать с Должника пеню в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от суммы несвоевременно и/или не полностью уплаченной задолженности по основному долгу и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу № А41-53325/17 ИП ФИО2 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года требования ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в размере 59 503 540 рублей 66 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО КБ "РОСПРОМБАНК" указало, что его требования в силу условий мирового соглашения должны быть установлены, как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что дополнительное требование было заявлено банком по истечении срока (закрытие реестра) и срок истек, когда оно могло быть заявлено, оснований его удовлетворять не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Также, согласно пунктам 4, 5, 6 приведенной нормы, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года требования ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в размере 59 503 540 рублей 66 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

В рассматриваемом заявлении ООО КБ "РОСПРОМБАНК" просит установить данные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО КБ "РОСПРОМБАНК" о признании за ним статуса залогового кредитора были  заявлены с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона. 

Учитывая, что требование кредитора поступило с пропуском срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.16 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 не может быть принята во внимание, поскольку, как указывалось выше, в силу пункта 4 названного Постановления заявление о признании за кредитором статуса залогового должно подаваться с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.09 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Кроме того, требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

То есть ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в любом случае не смогло бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Поскольку с заявлением об установлении залогового статуса своих требований кредитор обратился после закрытия реестра, данное заявление не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу № А41-43325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

А.В. Терешин