СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11486/2022-ГК

г. Пермь

13 октября 2022 года

Дело № А60-67605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца, от третьего лица  – представители не явились, от ответчика – ФИО2 (паспорт), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года 

по делу № А60-67605/2021

по иску MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

                                               установил:

MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб. 

Далее, от истца 12.01.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать компенсацию в сумме 100 000 руб. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что не продавал игрушку, среди видов деятельности такой за ним не зарегистрирован (продает сигареты, чай). Отрицает продажу контрафактных товаров. Отмечает, что игрушка приобретена в соседнем павильоне, у другого предпринимателя, что следует из видеозаписи покупки, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчиком заявлено ходатайство о допросе ФИО4 в качестве свидетеля.

В ч. 1 ст. 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае необходимости в допросе свидетеля судом первой инстанции не установлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая, что как пояснено ответчиком, продавец сообщит сведения, изложенные в жалобе, в том числе о сложившейся схеме взаимоотношений продавцов, при этом, апелляционный суд исходит из того, что данные факты могут быть пояснены самим ответчиком, и в свою очередь, апелляционным судом будет дана соответствующая оценка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания MGA Entertainment Inc является обладателем исключительных прав товарный знак по международной регистрации № 638367 (срок действия исключительного права до 24.01.2027), зарегистрированный, в том числе в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. MGA Entertainment Inc  принадлежат авторские права на изображение персонажей «LOL Surprise», что подтверждается копией аффидевита от 03 июня 2019 года, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc (МГА Энтертеймент, Инк.). 

Обращаявь с иском, истец указал на то, что торговой точке ответчика по адресу: 

<

...> 12.05.2019 приобретен товар, на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца за регистрационным номером № 638367, а также с нанесенными на него изображениями, сходными до степени смешения с изображениями персонажей «LOL Surprise». 

В подтверждение факта реализации товара от имени предпринимателя ФИО2, истцом в материалы дела представлены: чек от 12.05.2019,  также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца. 

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел требования подлежащими удовлетворению, полагая факт нарушения исключительных прав истца ответчиком доказанным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как предусмотрено статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Предъявляя требования, истец настаивает, что нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства допущено именно ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства представлены: видеозапись закупки контрафактного товара, квитанция ВТБ о бесконтактном платеже на 195 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, последний не оспаривает факт перечисления посредством эквайринга 195 руб., однако отрицает факт продажи контрафактных товаров, ссылаясь на то, что деятельностью по продаже игрушек не занимался, данный вид деятельности за ним не зарегистрирован.

Проверив данные доводы и возражения, апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него товарными знаками, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые зарегистрированы за истцом, а также изображениями, исключительные права на которые также принадлежат истцу, именно ответчиком.

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что закупка товара происходит в здании, где размещены многочисленные различные отделы, включая отдел игрушек, отдел с надписью «табак» (помещение ответчика) и прочие.

При этом, апелляционный суд особо отмечает, что на видеозаписи видно, что товар закуплен (получен) именно в отделе игрушек, визуально и информационно не связанного с отделом с надписью «табак», имеющем собственного продавца.

Информация, подтверждающая продажу товара именно от имени ФИО2, которую имел право получить и зафиксировать покупатель в порядке статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено.

Напротив, на видеозаписи, представленной истцом видно, что после выбора товара к покупке покупатель предложил оплату произвести безналичным способом, сказав фразу: «…банковский терминал есть?». В ответ продавец, сообщила: «Только наличка, в соседнем павильоне можно пробить». Далее на записи слышно уточнение представителя истца: «…в соседнем это там…», на что следует фраза продавца отдела игрушек идущего к отделу ответчика: «… Юля, мне …. только чек отдать…».

Таким образом, фактически следует вывод о том, что поскольку покупатель настаивал на предложенной им форме оплаты, которую продавец игрушек самостоятельно реализовать не мог, последний предложил оплатить товар истцу в другом отделе, то есть другому продавцу. Из диалога продавцов и предстателя истца, очевидно, следует, что денежные средства принимаются не самим продавцом игрушек, а продавцом ответчика с просьбой: «... Юля мне... только чек отдать …». 

Апелляционный суд полагает возможным отметить, что нарушения при оформлении финансовых операций, в данном случае не могут влечь вывод о реализации товара именно ответчиком. 

Кроме того, не представлены в материалы дела ни кассовый чек, ни товарный чек, с наименованием конкретно купленного товара.

Основания для вывода о перемене лиц в обязательстве на стороне продавца, отсутствуют. 

Как пояснил предприниматель, в суде апелляционной инстанции, находящиеся в одном помещении здания, где расположены разные торговые точки, продавцы оказывают друг другу помощь, как, например, в данном случае в принятии платежа от покупателя в удобной для него форме (при этом продавец отдела игрушек ранее получает табачные изделия и т.д. в пределах суммы игрушки (без оплаты).

Вопреки выводам суда, данные факты не опровергнуты третьим лицом, которым были даны пояснения в суде первой инстанции, учитывая, что третье лицо не отрицало факт передачи игрушки представителю истца, при этом, третье лицо также не опровергло схему взаимоотношений между продавцами, а также подтвердило факт того, что ИП ФИО2 игрушки не реализовывал, продажей игрушек занималось именно третье лицо.

Заключение договора эквайринга не является обязательным для владельца торговой точки. Как и допускается реализация товара без применения контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

С учетом содержания видеозаписи, отсутствия иных доказательств, объективно подтверждающих, что к продаже контрафактный товар предлагал и реализовал именно ИП ФИО2 или его работник, банковской квитанции в подтверждение эквайринга при указанных обстоятельствах его оформления,  недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав истца именно ответчиком, учитывая, что в данном случае в силу статьи 65 АПК РФ именно истец должен был доказать, что предъявляет иск к надлежащему ответчику.

В свою очередь именно истец был обязан убедиться в том, кто осуществляет реализацию товара.

Предположение истца о нарушении его прав именно ответчиком опровергается и косвенными доказательствами. 

Так, согласно выписке из ЕГРИП предприниматель ИП ФИО2 осуществляет следующую деятельность: 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Применяемые для обозначения розничной торговли играми и игрушками в специализированных магазинах коды 47.11, 49.4 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, среди видов осуществляемой предпринимателем деятельности не упомянуты.

Также необходимо отметить, что доводы отзыва ответчика, со ссылками на реализацию продукции относятся исключительно  к продуктам питания, что следует из представленных ИП ФИО2 договоров (л.д. 51-52).

Вывод суда в части нарушения исключительных прав истца ИП ФИО2 не основан на надлежащем исследовании видеозаписи, представленной истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, с учетом зафиксированных на видеозаписи конкретных обстоятельств  настоящего дела, которые истцом не оспариваются (часть 3.1. ст. 70 АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.

При этом следует отметить также, что выводы апелляционным судом сделаны на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела нарушение именно ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) подлежит отмене, а в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме в связи с их предъявлением ненадлежащему ответчику.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и обращении с апелляционной жалобой подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-67605/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с MGA Entertainment Inc (МГА Энтертейнмент Инк) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб.  судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина