ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-115642/2024

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1 Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2025 (в порядке передоверия от ООО «ФПА» по доверенности от 14.11.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23043/2025) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-115642/2024/тр.1, принятое по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).  

Определением от 16.12.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Решением от 10.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) арбитражный суд признал должницу несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28(7960).  

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» 31.03.2025 подало в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 128 131 руб. 06 коп., в том числе 3 117 488 руб. 89 коп. основного долга, 10 642 руб. 17 коп. процентов как обеспеченного залогом квартиры, общей площадью 45,90 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005504:7673, по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 86.  

Определением от 08.04.2025 суд первой инстанции принял заявление к производству с присвоением делу номера А56-115642/2024/тр.1.  

Должница 01.04.2025 направила в арбитражный суд ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов по требованиям банка.  

Определением от 01.08.2025 суд удовлетворил ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов по требованиям кредитора, прекратил производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности ходатайства должницы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, между банком (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) 18.12.2019 заключён кредитный договор 

<

***> (02368746RURRM12002), по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 4 050 000 рублей под залог квартиры.  

В связи с признанием судом ФИО1 несостоятельной (банкротом) банк направил заявление о включении своего требования как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должницы.  

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).  

В силу пункта 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.  

Как следует из материалов дела, условия предложенного к утверждению локального плана реструктуризации долгов предусматривают, что должник  

признает задолженность перед банком по поименованному выше кредитному договору в размере 3 128 131 руб. 06 коп. (пункт 8 плана).  

Пунктом 11 плана предусмотрено, что настоящий локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит положения о порядке и сроках погашения требований залогового кредитора в соответствии с условиями кредитного договора от 06.12.2019 

<

***>.  

В соответствии с пунктом 15 плана неотъемлемой частью локального плана реструктуризации долгов является график платежей к кредитному договору.  

Исходя из пункта 21 плана, в период действия локального плана реструктуризации долгов сумма задолженности может быть погашена досрочно должником или третьим лицом.  

Таким образом, по своей сути, локальный план дублирует условия кредитного договора.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о неясности судьбы платежей по кредитному договору за период с 06.02.2025 по 19.06.2025, так как эти суммы учтены в рамках графика платежей к кредитному договору 

<

***> от 06.12.2019, который является неотъемлемой частью плана.  

В судебном заседании представитель должницы дополнительно пояснил, что платежи за период с 06.02.2025 по 19.06.2025 внесены на расчётный счёт, однако, не учтены банком при обращении в суд.  

Означенные обстоятельства ничем не опровергнуты апеллянтом, равно как и не имеется доказательств возврата ФИО1 внесённых денежных средств вследствие их непринятия в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.  

Учитывая готовность третьего лицо по исполнению соответствующего плана и подтверждённость его финансовой возможности, суд первой инстанции правомерно признал необходимым для целей сохранения единственного жилья должнице утвердить такой план.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до  

удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.  

Из материалов дела видно, что при подаче заявление о включении в реестр требований кредиторов должника банк просил отнести расходы по уплате государственной пошлины на должницу.  

Вместе с заявлением кредитор представил копию платёжного поручения от 26.03.2025 № 04745 об уплате 59 422 руб. государственной пошлины.  

Таким образом, требования кредитора в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины также являются материально-правовым требованием, которое может быть предъявлено должнице.  

Несмотря на то, что данные требования не отражены в локальном плане реструктуризации долгов гражданина, приведённое не препятствует их распределению в общем порядке с учётом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Иные несоответствия локального плана реструктуризации долгов апеллянтом не заявлены, ввиду чего не доказано, что его условия нарушают действующее законодательство.  

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-115642/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Признать требование акционерного общества «ЮниКредитБанк» по уплате государственной пошлины в размере 17 826 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим учёту в реестре требований кредиторов ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вернуть акционерному обществу «ЮниКредитБанк» из федерального бюджета 41 595 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением от 26.03.2025 № 04745.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова