Дело № А43-53382/2018

г. Владимир

18 октября 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу № А43-53382/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН 5256049357 ОГРН 1045207048611) к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (ИНН 5262243786 ОГРН 1095262008214) о взыскании задолженности, законной неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее - ООО «Автозаводская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» (далее - ООО «Профес-сиональный подход») о взыскании 97 863 руб. 04 коп. задолженности за поставленную с июля по август 2018 года тепловую энергию в многоквартирные жилые дома № 12А по улице Комарова и № 10 по улице Таганской в городе Нижнем Новгороде; 35 293 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной с 26.07.2018 по 25.09.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профессиональный подход» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, не оспаривая наличие долга, полагает необоснованным начисление пеней. По мнению заявителя, заявленный истцом период неустойки не соответствует периоду образования задолженности и не являлся предметом спора согласно изначально предъявленных требований. Судом принят расчет пени на суммы, которые были предметом исковых требований в ранее рассмотренных делах.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2018 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по присоединенным тепловым сетям на объекты (многоквартирные жилые дома № 12А по улице Комарова и № 10 по улице Таганской в городе Нижнем Новгороде), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.

Всего за указанный период поставлено тепловой энергии на общую сумму 297 863 руб. 04 коп., для оплаты которой выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик поставленный ресурс оплатил частично. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 97 863 руб. 04 коп.

Претензией от 25.09.2018 № 0032463\2\40-7 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автозаводская ТЭЦ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, отсутствия ее своевременной и полной оплаты, а также подтверждение наличия долга самим ответчиком.

В данной части судебный акт предметом обжалования не является.

Судебный акт оспаривается в части взыскания 35 293 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной с 26.07.2018 по 25.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Из содержания искового заявления, приложенного к нему расчета следует, что истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 26.07.2018 по 25.09.2018 от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства с января 2017 года по июнь 2018 года. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил сведений, опровергающих факт несоблюдения сроков оплаты потребленного ресурса.

Задолженность за тепловую энергию, потребленную с января 2017 года по июнь 2018 года в указанных МКД, взыскана с ООО «Профессиональный подход» в пользу ООО «Автозаводская ТЭЦ» вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 по делу № А43-37996/2017, от 01.04.2018 по делу № А43-698/2018, от 06.09.2018 по делу № А43-22591/2018, от 12.12.2018 по делу № А43-36560/2018, от 15.01.2019 по делу № А43-43748/2018. Данные решения суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В указанных решениях пени за период, который предъявлен в рамках настоящего дела, не заявлялись.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 по делу № А43-53382/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход»   - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов