ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6243/2016

г. Воронеж

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ПАО Сбербанк: ФИО2, представитель по доверенности №ЦИБ/105-Д от 01.03.2018; ФИО3, представитель по доверенности №8593/85-Д от 01.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 01.09.2017; ФИО6, представитель по доверенности №1 от 25.05.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу №А36-6243/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 26.03.2018) (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 к ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Посейдон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ПланетаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Решением суда от 10.03.2017 в отношении ООО «ПланетаСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (определение суда от 10.03.2018).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании недействительной сделкой договора залога ценных бумаг №610115075/З-5 от 21.04.2016, заключенного между ООО «ПланетаСтрой» и ПАО Сбербанк (далее – Банк, ответчик), а также заявлением о признании недействительными сделок:

договоров-заявлений ООО «ПланетаСтрой» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк №№ДК-359262-8593/00S8-0001 от 14.04.2016, ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016;

договора залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016;

- сделки по перечислению ООО «ПланетаСтрой» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств платежными поручениями №99022 от 14.04.2016  41 000 000 руб., №9353 от 21.04.2016 51 987 500 руб.;

- договора об отступном № 610113061/О от 19.07.2016.

Определением суда от 17.01.2018 на основании статьи 130 АПК РФ вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» объединены в одно производство.

В дальнейшем конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительными заключенные между ООО «ПланетаСтрой» и ПАО Сбербанк сделки:

- договоры-заявления ООО «ПланетаСтрой» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк №№ДК-359262-8593/00S8-0001 от 14.04.2016 г., ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016;

- договор залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016;

- сделки по перечислению ООО «ПланетаСтрой» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств платежными поручениями №99022 от 14.04.2016 41 000 000 руб., №9353 от 21.04.2016 51 987 500 руб.;

договор об отступном №610113061/О от 19.07.2016 в части передачи в качестве отступного векселей ВГ №0023001 от 21.04.2016 и ВГ №0025689 от 14.04.2016, в части погашения долга по кредитам в размере 94 566 721 руб. 06 коп.;

а также применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПланетаСтрой» перечисленные платежными поручениями №№ 9022 от 14.04.2016 9353 от 21.04.2016 денежные средства в размере 92 987 500 руб.;

- восстановить право требования ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013,  №610114069 от 02.04.2014, №610115031 от 24.04.2015, №610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015 на общую сумму 94 566 721 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 26.03.2018) признан недействительным договор залога ценных бумаг №610115075/З-5 от 21.04.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ПланетаСтрой»; признать недействительным договор об отступном №610113061/О от 19.07.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ПланетаСтрой», в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610114069 от 02.04.2014. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115031 от 24.04.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015 в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. путем передачи веселей ВГ 0025689 от 14.04.2016, ВГ 0023001 от 21.04.2016. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» взысканы денежные средства в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. Восстановлена задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО «Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610114069 от 02.04.2014, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610115031 от 24.04.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015 в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.05.2018 суд объявлял перерыв до 29.05.2018.

Представители ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО4 с доводами жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  дополнений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) были заключены договор №610113061 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.06.2013 на срок по 16.06.2016, договор №610114069 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.04.2014 на срок до 29.12.2015, договор №610115031 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.04.2015 для пополнения оборотных средств на срок по 21.10.2016, договор №610115046 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.06.2015, договор №610115075 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.09.2015 (т.2, л.д. 50-67, 68-83, 84-98, 99-115, 116-130).

В соответствии с заявлением №ДК-359262-8593/008-0001 от 14.04.2016 о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк ООО «ПланетаСтрой» (векселеприобретатель) просило выдать ему простой вексель Банка номиналом 41 000 000 руб. (т.2, л.д.18-19).

По акту приема-передачи векселей от 14.04.2016 ПАО Сбербанк передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 41 000 000 руб. серии ВГ № 0025689 от 14.04.2016 (т.2, л.д.20).

Согласно выданному векселю ПАО Сбербанк обязалось уплатить по нему денежную сумму в размере 41 000 000 руб. и проценты по ставке 7,84% годовых, начисляемые с даты составления векселя на дату оплаты в пределах срока платежа (т.2, л.д.16-17),  ООО «ПланетаСтрой» по платежному поручению №9022 от 14.04.2016 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 41 000 000 руб. – оплата за покупку векселя (т.6, л.д.124).

ПАО Сбербанк в соответствии с заявлением №ДК-359262-8593/008-0002 от 21.04.2016 о присоединении к условиям выдачи простых векселей ООО «ПланетаСтрой» (векселеприобретатель) просило выдать ему простой вексель Банка номиналом 51 987 500 руб. (т.2, л.д.13-14).

По акту приема-передачи векселей от 21.04.2016 ПАО Сбербанк передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 51 987 500 руб. серии ВГ № 0023001 от 21.04.2016 (т.2, л.д.15).

Согласно выданному векселю ПАО Сбербанк обязалось уплатить по нему денежную сумму в размере 51 987 500 руб. и проценты по ставке 7,84% годовых, начисляемые с даты составления векселя на дату оплаты в пределах срока платежа (т.2, л.д.11-12).

ООО «ПланетаСтрой» по платежному поручению №9353 от 21.04.2016 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 51 987 500 руб. – оплата за покупку векселя (т.6, л.д.125).

В дальнейшем между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «ПланетаСтрой» (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг №610115075/З-5 от 21.04.2016, согласно пунктам 1.1, 1.5 которого предметом залога является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг: процентного векселя серии ВГ №0023001 от 21.04.2016 номинальной стоимостью 51 987 500 руб. и процентного векселя серии ВГ №0025689 от 14.04.2016 номинальной стоимостью 41 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком – ООО «ПланетаСтрой» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115031 от 24.04.2015, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015, по договору об открытии невозобноляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610114069 от 02.04.2014, заключенным между залогодержателем и заемщиком.

Кроме того, между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «ПланетаСтрой» (должник) заключен договор об отступном №610113061/О от 19.07.2016, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ взамен уплаты части долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115031 от 24.04.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015 должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании договоров выдачи простых векселей ПАО Сбербанк по уведомлениям: №ДК-359262-8593/0088-0001 от 21.12.2015, №ДК-359062-8593/088-0001 от 14.04.2016 , №ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016.

Рыночная стоимость имущества согласно условиям векселей с учетом начисляемых процентов составляет 107 051 583 руб. 69 коп., без НДС, в том числе по простому процентному векселю ВГ 0025689 сумма выплаты составляет 41 725 901 руб. 64 коп., по простому процентному векселю ВД 0286651 – 12 484 862 руб. 63 коп., по простому процентному векселю ВГ 0023001 – 52 840 819 руб. 42 коп. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 107 051 583 руб. 69 коп., без НДС.

На сумму передаваемого должником имущества банком производится частичное прекращение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610114069 от 02.04.2014, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115031 от 24.04.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015 в размере 107 051 583 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 93 758 063 руб. 93 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 13 118 953 руб. 17 коп., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 174 566 руб. 59 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по приобретению двух векселей от 14.04.2016 и от 21.04.2016, договор залога этих векселей от 21.04.2016 и договор об отступном от 19.07.2016 в части погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 94 566 721 руб. 06 коп. путем передачи векселей ВГ №0025689 от 14.04.2016  и ВГ №0023001 от 21.04.2016 отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат оценке в качестве единой сделки, которая является притворной, так как при заключении ряда последовательных взаимосвязанных сделок целью сторон было совершение обеспечительного платежа, который впоследствии был засчитан ПАО Сбербанк в счет частичного погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» по кредитным обязательствам, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в период неплатежеспособности ООО «ПланетаСтрой» в целях причинения вреда кредиторам, а также отвечает признакам сделки с предпочтением и является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания факта мнимости сделки входят обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 381.1, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что  материалами дела подтверждается фактическая передача векселей приобретателю, а затем их передача в залог, пришел к выводу, что данные сделки не могут быть признаны единой притворной сделкой.

Кроме того, суд области, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установив, что должником приобретались ценные бумаги с целью увеличения своих активов, при этом оплата за эти активы соответствовала их действительной стоимости, что исключает признание данных сделок сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, не нашел правовых оснований для признания сделок по приобретению векселей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно приведенных выше выводов суда.

Оценивая договор залога ценных бумаг №610115075/З-5 от 21.04.2016 на предмет недействительности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 данного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно    было    быть    известно    о    признаке    неплатежеспособности    или    недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, лицу, оспаривающему такие сделки, достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Обстоятельства осведомленности залогодержателя о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016  №307-ЭС15-17721(4).

В данном случае оспариваемый договор залога ценных бумаг №610115075/З-5 от 21.04.2016 совершен в период подозрительности, определенный статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент заключения договора залога у ООО «ПланетаСтрой» имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гадарика -Ростов-на-Дону», ООО «ДМ Текстиль-Урал», ООО «Мультиплат Групп», ООО «Совместное предприятие «Бель-Поль», ООО «МЕГОПОЛИС», ООО «Кайзер-Трейд», ООО «Подушка-Игрушка», ООО «ЭкоПолимер» и др. (т.6, л.д.3-111).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  передача должником в залог принадлежащих ему ценных бумаг ПАО Сбербанк в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве повлекла за собой, по сути, изменение очередности удовлетворения требований других кредиторов, и наличии в связи с этим оснований для признания договора залога от 21.04.2016 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача в залог векселей не привела к преимущественному удовлетворению требований ПАО Сбербанк со ссылкой на снижение покупательского спроса населения в 2014-2015 годы, проведенную ООО «ПланетаСтрой» реструктуризацию, а также о том, что соглашение о предоставлении в залог ПАО Сбербанк векселей на сумму 92 987 500 руб. было достигнуто между ПАО Сбербанк и ООО «ПланетаСтрой» ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор об отступном №610113061/О от 19.07.2016  между ООО «ПланетаСтрой» и ПАО Сбербанк заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (11.07.2016).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому договору подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3   Закона   о   банкротстве   для   признания   ее   недействительной   достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно условиям договора об отступном №610113061/О от 19.07.2016  целью его заключения было погашение задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед кредитором, вытекающей из кредитных договоров, заключенных в период с 2013 по 2015 годы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,  при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что задолженность, погашенная путем предоставления отступного, подлежала включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, на  момент заключения спорного договора, ООО «ПланетаСтрой» имело задолженность перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  погашение задолженности ООО «ПланетаСтрой» путем заключения оспариваемого договора об отступном привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, и в результате совершения данной сделки ПАО Сбербанк получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора об отступном от 19.07.2016 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по погашению части задолженности путем передачи векселей по соглашению об отступном не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения ПАО Сбербанк перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и о том, что ПАО Сбербанк не знал и не мог знать о неплатежеспособности илинедостаточности имущества должника  несостоятельны с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных докаазтельств.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При признании на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Кроме того, если сделка, признанная в порядке главы III.1Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае суд первой инстанции, установив факт погашения векселей ВГ 0025689 от 14.04.2016, ВГ 0023001 от 21.04.2016, подтвержденный ПАО Сбербанк, и невозможность, в связи с этим, применения последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить полученные ценные бумаги должнику, верно указал на наличие у ПАО Сбербанк обязанности возместить действительную стоимость полученного имущества на момент его приобретения, составляющую 94 566 721 руб. 06 коп., в связи с чем, применил последствия недействительности оспоренной сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 94 566 721 руб. 06 коп., а также восстановления задолженности ООО «ПланетаСтрой» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610113061 от 19.06.2013, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №   610114069   от   02.04.2014,   по   договору   об   открытии   невозобновляемой   кредитной линии №610115031 от 24.04.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115046 от 17.06.2015, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610115075 от 18.09.2015 в сумме 94 566 721 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требования конкурсного управляющего ФИО4, взыскав на  1 579 221,06 руб. больше заявленного, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела, поскольку судом первой инстанции рассматривались три самостоятельных, но связанных по основаниям возникновения, требования конкурсного управляющего. В признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности обеспечительного платежа отказано, требование о признании недействительным договора залога (заявлено по самостоятельным основаниям), а также о признании недействительным договора об отступном в части передачи веселей ВГ 0025689 от 14.04.2016, ВГ 0023001 от 21.04.2016 (заявлено по самостоятельным основаниям, последствия недействительности указаны в объяснениях конкурсного управляющего от 27.02.2018) – удовлетворены, применены последствия недействительности в соответствии с действующим законодательством и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о взыскании с ПАО Сбербанк в конкурсную массу именно 94 566 721,06 руб. – сумму, на которую предмет отступного оценен сторонами сделки на момент ее совершения, и представляющую собой действительную стоимость имущества на момент совершения сделки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу №А36-6243/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 26.03.2018)  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №834661от 03.04.2018).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу №А36-6243/2016 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки от 26.03.2018)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов