ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8389/2018

г. Челябинск

24 июля 2018 года

Дело № А47-11338/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой ФИО1 Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018  по делу № А47-11338/2017 (судья Лезина Л.В.).

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» - ФИО3 (паспорт, доверенность №38 от 20.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпроектинжиниринг» (далее - ООО «Уралпроектинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 11 285 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 200-Д от 22.12.2015, 885 000 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 200-Д от 22.12.2015, 3 800 000 руб. основного долга по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 14-2016 от 19.02.2016, 600 000 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 14-2016 от 19.02.2016.

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) исковые требования удовлетворены.

ООО "Уралэлектрострой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований ООО «Уралпроектинжиниринг» о взыскании с ООО «Уралэлектрострой» задолженности по договору от 19.02.2016 № 14-206 в размере 3 800 000 руб. и неустойки в размере 600 000 руб. – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела оригиналов актов выполненных работ.

Истцом акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, что лишило ответчика возможности заявить соответствующие возражения.

По мнению ответчика, направление актов по электронной почте произведено без учета условий договора и не подтверждает соблюдение порядка обмена документами.

Начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ необоснованно, поскольку доказательств получения ответчиком актов, равно как и оригиналы актов, истцом в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралпроектинжиниринг» (подрядчик) и ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ № 200-Д от 22.12.2015, № 14-2016 от 19.02.2016 (далее - договоры; т.1 л.д. 12, 13, 20, 21), согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству комплекса проектно-изыскательских работ по титулу:

- «Реконструкция ПС 220 кВ Калининская.Корректировка» (1,2 этап, предпроектное обследование, авторский надзор (пункт 1.1 договора № 200-Д от 22.12.2015);

- «Реконструкция ПС 220 кВ Калининская.Корректировка» (пункт 1.1 договора № 14-2016 от 19.02.2016). 

В соответствии с пунктами 2.1 договоров стоимость работ составляет:

- 8 850 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % -

1 350 000 руб. (договор № 200 от 22.12.2015);

- 6 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % -

915 254 руб. 24 коп. (договор № 14-2016 от 19.02.2016).

В силу пунктов 2.2 договоров оплата по договорам производится в следующем порядке.

Авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по договору, а именно 1 770 000 руб. (договор № 200-Д от 22.12.2015) и 1 200 000 руб. (договор № 14-200 от 19.02.2016) – уплачивается заказчиком подрядчику в срок, не превышающий 10 банковских дней с момента подписания договора.

Окончательный расчет производится по каждому из этапов согласно графику выпуска ПД и РД (договор № 200-д от 22.12.2015) и календарному плану (договор № 14-2016 от 19.02.2016) не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и выставлению подрядчиком счета по соответствующему этапу. Оплата каждого из этапов производится в сумме за вычетом 20 % стоимости работ по каждому этапу.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что сроки выполнения работ определяются:

- календарным планом (график выпуска ПД и РД - Приложение №2 к договору № 200-Д от 22.12.2015;

- календарным планом (Приложение № 2 к договору № 14-2016 от 19.02.2016).

Согласно пунктам 4.4 договоров заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика выполненных работ обязан рассмотреть документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ. Если в течение 20 дней со дня выдачи заказчику результатов работы по договору, заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, то работа считается принятой и акт сдачи-приемки подписывается в одностороннем порядке, датой приемки считается дата передачи результата органам связи или уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров в случае нарушения договорных обязательств по оплате работ в суммах и сроках, предусмотренные договорами, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы выполненных работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Сторонами также согласованы приложения № 2 к договорам.

Договор № 200-Д от 22.12.2015 со стороны ответчика подписан генеральным директором ФИО4, договор № 14-2016 от 19.02.2016 - директором Санкт-Петербургского филиала ФИО5 на основании доверенности № 220 от 22.01.2016.

Факт выполнения истцом работ общей стоимость 8 850 000 руб. по договору № 200-Д от 22.12.2015 подтверждается актом сдачи-приемки работ № 075 от 22.12.2015 (т.1, л.д. 15). Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору № 200-Д от 22.12.2015 в размере 2 850 000 руб. (т.1 л.д.16).

Факт выполнения истцом работ общей стоимость 6 000 000 руб. по договору № 14-2016 от 19.02.2016 истец подтверждает актами сдачи-приемки работ № 007 от 14.03.2016 (подписан со стороны ответчика), № 010 от 05.04.2016 (подписан истцом в одностороннем порядке) (т.1, л.д. 23, 24).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 200 000 руб., указав в назначении платежа на предоплату 20% и оплату по договору № 14-2016 от 19.02.2016 (т.1, л.д.26).

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензии № 01/596 от 11.07.2017, № 01/676-01 от 28.07.2017 (т.1, л.д. 9, 17) с требованием произвести оплату задолженности. Однако претензии остались без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.          Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ общей стоимость 8 850 000 руб. по договору № 200-Д от 22.12.2015 подтверждается актом сдачи-приемки работ № 075 от 22.12.2015 (т.1, л.д. 15). Данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору № 200-Д от 22.12.2015 в размере 2 850 000 руб. (т.1 л.д.16). 

В подтверждение факта выполнения истцом работ общей стоимостью 6 000 000 руб. по договору № 14-2016 от 19.02.2016 истец представил акты сдачи-приемки работ № 007 от 14.03.2016 (подписан со стороны ответчика), № 010 от 05.04.2016 (подписан истцом в одностороннем порядке) (т.1, л.д. 23, 24).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 2 200 000 руб., указав в назначении платежа на предоплату 20% и оплату по договору № 14-2016 от 19.02.2016 (т.1, л.д.26).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела результат работ (т.2, л.д.8-150; т.3, л.д.1-150; т.4, л.д. 1-80), а также сопроводительное письмо № 02/127 от 14.03.2016 о направлении курьерской службой DHL 6907208081 акт сдачи-приемки работ № 007 от 14.03.20165, счетов-фактур, счета, сопроводительное письмо № 02/294-01 от 16.06.2016 о повторном направлении указанных документов (т.2, л.д.4-6).

Согласно пунктам 4.4 договоров заказчик в течение 10 дней с момента получения от подрядчика выполненных работ обязан рассмотреть документацию и при отсутствии замечаний подписать акт сдачи-приемки работ. Если в течение 20 дней со дня выдачи заказчику результатов работы по договору, заказчик не предъявил подрядчику свои замечания в письменном виде, то работа считается принятой и акт сдачи-приемки подписывается в одностороннем порядке, датой приемки считается дата передачи результата органам связи или уполномоченному представителю заказчика.

Из представленной суду первой инстанции квитанции курьерской службой DHL 6907208081, ведомости отправки (т.1, л.д. 74) следует, что результат работ по договору № 14-2016 от 19.02.2016 направлен по адресу Санкт-Петербургского филиала ООО «Уралэлектрострой» (

<

...> БЦ «Фидель») и получен 14.03.2016. В подтверждение обоснованности направления результата по указанному адресу истец представил переписку по электронной почте с работником Санкт-Петербургского филиала ответчика ФИО6 (т.5, л.д. 5, 6, 31-32).       

Факт получения филиалом корреспонденции по указанному адресу ответчиком по существу не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом в процессе производства по делу истцом направлялся запрос в филиал по тому же адресу (т.5, л.д. 3).

Доказательств наличия претензий к объему, качеству стоимости выполненных работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о фальсификации представленных истцом документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ответчика, направление актов по электронной почте произведено без учета условий договора и не подтверждает соблюдение истцом порядка обмена документами.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Как сказано выше, результат работ по договору от 19.02.2016 № 14-2016 направлен истцом в адрес Санкт-Петербургского филиала ООО «Уралэлектрострой» посредством курьерской службы DHL, что подтверждается квитанцией №  6907208081, а также ведомостью отправки.         Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась переписка по электронной почте с целью уточнения адреса заказчика, по которому следовало направлять результат работ.

В разделе "Реквизиты сторон" договора от 19.02.2016 № 14-2016 указан юридический адрес заказчика ООО "Уралэлектрострой": 

<

...>.

Следует отметить, что приложение № 1 к договору утверждено директором Санкт-Петербургского филиала ООО "Уралэлектрострой".

Согласно представленной переписке, истцом были предприняты действия по уточнению адреса ответчика, по которому следовало направить результаты работ.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по оплате выполненных работ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 по делу № А47-11338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                     Н.В.Махрова

 

                                                                          ФИО7