Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.07.2019 года                                                             Дело № А50-11734/19

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (614107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (614056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании недействительным п. 1.3 государственного контракта № 67 от 26.07.2016 

при участии представителя истца ФИО2, директор, 

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 17.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промойл ТК» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее ответчик, ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю) о признании недействительным п. 1.3 государственного контракта № 67 от 26.07.2016 на поставку товара для федеральных государственных нужд.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснил суду, что обратился с указанными требованиями ввиду того, что в отношении директора истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого следователем установлено, что при исполнении государственного контракта № 67 от 26.07.2016, заключенного между истцом и ФКУ ИК-29 ГУФСИН по Пермскому краю, истец как исполнитель контракта должен был обеспечивать труд осужденных.

Вместе с тем, истец указал, что в силу специфики содержания осужденных он не может обеспечить труд осужденных, так как эти функции возложены государством на органы исполнения наказаний.

Представитель ответчика просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что оснований для признания п. 1.3 контракта не имеется, поскольку контракт исполнен, претензий со стороны заказчика к истцу не имеется, товар поставлен и денежные средства выплачены поставщику (истцу).

Как следует из материалов дела, между ООО «Промойл ТК» (далее поставщик) и ФКУ ИК-29ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 67 от 26.07.2016 на поставку товаров для федеральных государственных нужд.

По условиям контракта (пункт 1.1.) поставщик обязуется поставить государственному заказчику комплектующие материалы для производства продовольственного оборудования в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в ведомости поставки, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункта 1.3. контракта настоящий контракт заключен в целях исполнения контракта № 295 от 13.07.2016 между  ФКУ ИК №29 ГУФСИН России по Пермскому краю и ГУФСИН России по Пермскому краю и трудоустройства осужденных государственного заказчика.

Права и обязанности поставщика определены п.5 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта цена настоящего контракта составляет 16151124 руб. 14 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика, государственный заказчик осуществил закупку у единственного поставщика- ООО «Промойл ТК» по п. 12 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами).

Контракт исполнен сторонами в полном объеме, претензий стороны друг другу не предъявляли.

Отчет об исполнении контракта заполняется Государственным заказчиком в ЕИС (на официальном сайте zakupki.gov.ru.) в электронном виде.

В отчет об исполнении контракта вносится информация: об исполнении контракта и его этапов; о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; о нарушениях контракта; о санкциях за нарушение контракта; об изменении и расторжении контракта.

Отчет об исполнении контракта № 67 от 26.07.2016 размещен государственным заказчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru. 31.12.2016.

Форма отчета об исполнении контракта утверждена Приложением к Постановлению Правительства РФ от 28.11.2013 № 1093. Раздел IV формы по исполнению государственного контракта № 67 от 26.07.2016 не содержит информации о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, связанных с указанным нарушением ни со стороны Заказчика, ни со стороны Поставщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Данный контракт заключен для обеспечения государственных нужд, что прямо следует из предмета договоров и состава сторон.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из представленных ответчиком документов (накладных, платежных поручений) следует, что контракт № 67 от 26.07.2016 на поставку товара для федеральных государственных нужд со стороны поставщика и заказчика исполнен.

Стороны контракта взаимных претензий не имеют. 

Вопреки доводам истца, ссылка в п.1.3 контракта № 67 от 26.07.2016 на указание того, что данный контракт заключен в целях исполнения контракта № 295 от 13.07.2016 между ИК-29 и ГУФСИН по Пермскому краю и трудоустройства осужденных заказчика, не возлагает какой-либо обязанности истца по трудоустройству осужденных, поскольку предметом контракта является поставка товара, согласованная сторонами в приложении № 1 к контракту.

Обязанности по трудоустройству осужденных возложены на органы исполнения наказаний.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что положения п.1.3 контракта каким-либо образом нарушают права или охраняемые законом интересы истца, в том числе, повлекших неблагоприятные для него последствия, истец суду не представил. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 (л.д. 14-16) следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении директора истца послужил факт поставки не комплектующих изделий для сборки холодильных шкафов, которые впоследствии должны были быть собраны трудом осужденных, а факт поставки готовых холодильных шкафов по цене значительно ниже, чем обозначено в контракте № 295 от 13.07.2016, что повлекло ущерб для бюджета Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Обстоятельства уголовного дела не могут быть предметом рассмотрения гражданского иска по исполнению контракта в рамках  настоящего дела.

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                   С.А. Овчинникова