212/2018-27456(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4740/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Севастьяновой М.А.  

 Тихомирова В.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ФОРО»  на решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья  Токарев Е.А.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Терехина И.И.)  по делу № А67-4740/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Медицинская компания «ФОРО» (634009, г. Томск,  пр-т Ленина, 217, ИНН 7107122137, ОГРН 1057002510180) к областному  государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская  клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» (634045, г. Томск,  ул. Нахимова, 3, ИНН 7018014649, ОГРН 1027000878640) о взыскании  задолженности по договору аренды медицинского оборудования.  

В заседании принял участие представитель областного государственного  автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая  больница № 3 им. Б.И. Альперовича» - Грибова Е.А. по доверенности  27.12.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания  «ФОРО» (далее – ООО «Медицинская компания «ФОРО», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному автономному  учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница   № 3 им. Б.И. Альперовича» (далее – учреждение, ОГАУЗ «Городская  клиническая больница № 3», ответчик) о взыскании  1 920 347 руб. задолженности за пользование медицинским оборудованием  за период с 01.05.2014 по 20.02.2015 и 1 000 000 руб. штрафа за период  с 01.01.2013 по 20.02.2015.  

Решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Томской области  (в редакции дополнительного решения от 22.01.2018 Арбитражного суда  Томской области), оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска  отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб.  государственной пошлины.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение  для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении  и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований.  

Податель жалобы считает, что фактически учреждение не предприняло  мер по возврату медицинского оборудования, акт возврата оборудования  подписан не был и оборудование не возвращено, в связи с чем, арендодатель  вправе требовать внесение арендной платы за период пользования спорным  оборудованием; при этом заявитель полагает, что в отсутствии передачи  спорного оборудования арендодателю, условия договора сохраняли свое  

действие и после расторжения договора аренды; а поскольку арендатор  продолжал использовать оборудование и получал от его использования  доходы, то неосновательно обогатился за счет арендодателя. Кроме того  указал, что учреждение неправомерно удерживающее оборудование после  окончания срока действия договора, обязано уплатить штраф,  предусмотренный пунктом 5.2 договора аренды.  

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал  возражения на кассационную жалобу, изложенные в отзыве.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, а также вступившего в законную силу решения от 15.02.2016  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4023/2015, имеющего  преюдициальное значение, между обществом (арендодатель) и учреждением  (заказчик) были заключены договоры аренды оборудования от 30.08.2010 и  оказания услуг по аренде системы магниторезонансной томографии от  16.10.2012 (предмет договоров тождественен).  

При этом договор от 16.10.2012 подписан в соответствии с протоколом  оценки и рассмотрения котировочных заявок от 05.10.2012 № 2185,  и действует с момента его подписания по 28.02.2013.  

На основании договора аренды оборудования от 30.08.2010 по акту  приема-передачи медицинского оборудования от 30.08.2010 общество  

передало учреждению во временное владение и пользование оборудование –  систему магниторезонансной томографии Intera согласно приложению   № 1 к договору.  

Согласно пункту 1.1. договора от 30.08.2010 арендатор принял  на себя обязанность принять оборудование, в соответствии с приложением   № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью,  оплатить пользование и своевременно возвратить арендодателю, в исправном  состоянии с учетом нормального износа.  

Срок действия договора от 30.08.2010 установлен с 01.09.2010 по  01.05.2015, и считается пролонгированным на следующий срок, если  ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока действия  договора (пункт 6.1. договора). Основания досрочного расторжения договора  предусмотрены разделом 6 указанного договора.  

Общая сумма арендной платы, включающая арендную плату  оборудования и стоимость услуг, предоставляемых арендатором, составляет  499 550 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора от 16.10.2012). Расчеты  производятся ежемесячно, путем оплаты счета, выставляемого истцом  в адрес ответчика, который последний обязан оплачивать в течении пяти  рабочих дней (пункт 3.2 договора от 30.08.2010).  

В пункте 5.2 договора от 30.08.2010 стороны установили,  что за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных  частей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю  штраф в размере 25 % от стоимости не возвращенных в срок арендованных  средств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 30.08.2010).  

Учреждение 29.11.2013 направило в адрес истца письмо исх. № 1713,  полученное адресатом в этот же день, из содержание которого следует,  что ООО «Медицинская компания «ФОРО» ранее было уведомлено  о прекращении аренды и о необходимости произвести демонтаж и возврат  арендованного оборудования арендодателю, а также то, что в случае если  арендодатель не произведет демонтаж и вывоз объекта аренды, то ответчик  обратиться в суд с иском о понуждении к совершению действия.  

Далее, письмом исх. № 1870 от 23.12.13 учреждение вновь указывает  обществу об уведомлении его в октябре 2013 года о прекращении аренды  и выдвижении арендодателю требования произвести демонтаж объекта  аренды для его возврата. В этом письме также указывается, что поскольку  ООО «Медицинская компания «ФОРО» отказалось демонтировать  и получать возвращаемый объект аренды, ответчик принимает находящийся  в его помещении объект аренды на платное ответственное хранение с  оплатой 42 500 руб. в месяц с 01.01.2014. К данному письму приложены  договор ответственного хранения в 2-х экземплярах и акт приема-передачи  оборудования в 2-х экземплярах.  

Отвечая на указанное письмо, общество в своем письме исх. № 008  от 17.01.2014 указало, что прекращение использования оборудования  учреждения не соответствует его интересам как арендодателя,  что предложенный договор ответственного хранения считает  преждевременным и просит обеспечить сохранность оборудования  и его надлежащее техническое состояние до разрешения в судебном порядке  вопроса о правах и обязанностях сторон договора аренды от 30.08.2010.  

Вступившим в законную силу решением от 15.02.2016 Арбитражного  суда Томской области по делу № А67-4023/2015 признано обоснованным  требование ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3» об обязании  ООО «Медицинская компания «ФОРО» произвести демонтаж и принять  по акту приема передачи у ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3»  объект аренды по договору от 30.08.2010, а именно систему магнитно- резонансной томографии «Intera 1,0 TR 11,5», находящуюся в нежилых  помещениях по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 3 строение 7, и обязал  общество в течение одного месяца со дня вступления решения суда  в законную силу произвести соответствующие действия.  

Вместе с тем, общество, ссылаясь на то, что учреждение по истечению  срока действия договора не возвратило арендуемое имущество, а продолжало  пользоваться им, не исполняя обязанность по внесению арендной платы,  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствуясь статьями 8, 606, 610, 614, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили  из отсутствия фактических и правовых оснований у общества требовать  от ответчика оплату за указанный в иске период с 01.05.2014 по 20.02.2015,  поскольку арендные отношения в данный период между сторонами  отсутствовали, оснований для взыскания штрафа предусмотренного  договором не усмотрели.  

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора -  в своевременном внесении установленной договором платы за пользование  имуществом (арендной платы).  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается  на срок, определенный договором.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что, если срок аренды  в договоре не определен, договор аренды считается заключенным  на неопределенный срок.  

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться  от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,  а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором  может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  

арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором  (статья 622 ГК РФ).  

Проанализировав переписку сторон, установив что на протяжении  рассмотрения дела усматривается противоречивость их позиций  относительно договора на основании которого между ними сложились  арендные отношения, исходя из того что применительно к рассматриваемому  спору правовое значение имеет тот факт, что предметом обоих договоров  являлось одно и то же оборудование, считая, что действия сторон относятся  к данному оборудованию, независимо от того, на какой договор стороны  при этом ссылаются, суды правомерно отдали приоритетное правовое  значение именно фактическим действиям сторон.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ,  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры,  переписку сторон, принимая во внимание, что учреждение продолжало  пользоваться арендованным имуществом по окончании срока аренды,  установленного договором от 16.10.2012, что не оспаривается сторонами,  то есть после 28.02.2013, верно сочтя данный договор продленным  на неопределенный срок, вместе с тем учитывая, что ответчик впоследствии  последовательно и однозначно выражал свое намерение прекратить  договорные отношения по аренде принадлежащего истцу оборудования, как  минимум с 29.11.2013 (письмо исх. № 1713) общество было уведомлено  об отказе от договорных отношений, а с 01.01.2014 ответчик принял  оборудование на ответственное хранение, суды пришли к верному выводу  об отсутствии у общества требовать от учреждения оплату за указанный  исковой период с 01.05.2014 по 20.02.2015, поскольку арендные отношения  между сторонами в данный период отсутствовали.  

Также суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания  с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. штрафа, начисленного  в соответствии с п. 5.2 договора в период с 01.03.2013, поскольку договор  после 28.02.2013 был возобновлен на неопределенный срок, следовательно  

у ответчика отсутствовала обязанность по возвращению арендуемого  оборудования, а после 29.11.2013 ответчик, уведомивший истца об отказе  от договорных отношений по аренде оборудования и принявший 01.01.2014  оборудование на ответственное хранение, не совершал противоправных  действий по уклонению от возврата оборудования.  

Более того, несмотря на сообщение ответчика о принятии оборудования  с 01.01.2014 на ответственное хранение, истец намеренно не предпринимал  мер для получения объекта аренды, ссылаясь на необходимость разрешения  в судебном порядке вопроса о правах и обязанностях сторон договора аренды  от 30.08.2010. Данный вопрос в судебном порядке был разрешен,  и Арбитражный суд Томской области решением от 15.02.2016 по делу   № А67-4023/2015 признал ООО «Медицинская компания «ФОРО»  уклонившимся от принятия объекта аренды и обязал его произвести  демонтаж и принять объект аренды по акту приема-передачи от ОГАУЗ  «Городская клиническая больница № 3», в связи с чем доводы общества  о том, что ответчик, неправомерно удерживающий оборудование после  окончания срока действия договора, обязан уплатить штраф,  предусмотренный пунктом 5.2. являются несостоятельными  и противоречащими представленным в дело доказательствам.  

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали  в удовлетворении исковых требований заявленных обществом.  

 Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами  при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность  судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо  

в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и  в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-4740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Тихомиров