497/2023-43407(6) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6774/2023

г. Челябинск

23 июня 2023 года

Дело № А76-29564/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новата» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу  № А76-29564/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Новата» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2021, срок действия три  года, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная  компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность от  09.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Новата» (далее – истец,  ООО «Новата», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Русская торфяная компания» (далее – ответчик, ООО «РТК», ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности № 19-01/21 НВ 5-01 по договору  поставки от 19.01.2021 в размере 1 883 295 руб., неустойки за период с  13.07.2021 по 17.08.2021 в размере 67 798 руб. 62 коп., по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021  (резолютивная часть от 07.03.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 по  делу № А76-29564/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022   № 309-ЭС22-11833 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, кассационной  суд указал, что, возражая относительно удовлетворения заявленных  требований, ответчик сослался на недостатки поставленного товара и указал на  то обстоятельство, что толщина поставленных по договору мешков не  соответствовала условиям спецификации № 1, согласованным сторонами,  поставленные мешки не могли быть использованы по назначению. Заявитель  отмечал, что согласно спецификации поставщик обязался поставить ответчику  мешки толщиной 110 мкм, тогда как мешки поставлены толщиной 80 мкм.  Суды, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  указанные обстоятельства не исследовали.  

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что суды не приняли  во внимание доводы ответчика о том, что недостатки товара (толщина мешков)  не являются очевидными и не могли быть выявлены в процессе обычного  осмотра при приемке, вместе с тем делают приобретенный товар в  первоначальном виде непригодным к использованию в производственной  деятельности ответчика.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022  (резолютивная часть от 13.04.2023) по итогам нового рассмотрения дела в  удовлетворении исковых требований отказано. Ответчика обязали возвратить  истцу товар, поставленный по универсальным передаточным документам  

 № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от 04.06.2021, № НВ-000000810  от 09.06.2021, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную  силу решения суда по настоящему делу, путем предоставления ООО «Новата»  доступа к названному товару в целях его самовывоза.  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Новата» (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  судом не принято во внимание, что условия о поставке товара по ГОСТ 123022013, ТУ 2245-001-45624577-05 являются существенными, договор был  заключен без этих условий.  

По мнению апеллянта, экспертом не применены установленные ГОСТ  12302-2013 и ТУ 2245-001-45624577-05 требования к определению размеров  мешков, выводы в экспертном заключении сделаны с отклонением от  выбранной экспертом методики, без учета предельных отклонений от  номинальной толщины пленки.  

Податель жалобы также отмечает, судом первой инстанции неправомерно  

отказано в проведении дополнительной экспертизы.  

Апеллянт также указывает, что ответчик претензией от 08.06.2021 № 170  уведомил истца о допущенных ошибках в параметрах мешка, о несогласии с  размером мешков, о намерении получить мешки иного размера, а не о  недостатках качества полученных мешков.  

Поскольку истец добровольно предлагал, но был лишен возможности  заменить мешки вследствие отказа ответчика совершить встречные действия  для замены мешков, у ответчика нет правовых оснований отказываться от  оплаты поставленных мешков независимо от результатов судебной экспертизы.  

В просительной части апелляционной жалобы изложено ходатайство о  назначении по делу дополнительной экспертизы.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказал в его удовлетворении.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной  экспертизы, ввиду отсутствия у него сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.  

От ООО «РТК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Новата» ходатайствовал о  приобщении к материалам дела письменных пояснений. Письменные  пояснения приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.01.2021 между ООО «Новата» (поставщик) и ООО «РТК» (покупатель)  подписан договор № 19-01/21 НВ 5-01 (далее – договор, т. 1 л.д. 12-15), по  условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях  договора товар (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, характеристики,  количество, цена и срок поставки каждой партии товара стороны  согласовывают и фиксируют в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Пунктом 2.7 договора установлено, что на каждую партию товара  поставщик выдает сертификат соответствия, гигиеническое заключение,  которые отдельно не указываются в накладной или УПД в силу специфики  программного учета. Гарантийный срок на товар составляет 180 дней.  

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного  товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.  

В силу пункта 7.2 договора при недостижении взаимоприемлемого  решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в  арбитражный суд по месту нахождения истца.  

Спецификацией № 1 к договору (т. 1 л.д. 16-18) сторонами согласовано  наименование, количество, ассортимент (в том числе, мешок 1225*390/180, 110  мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком «Торф  нейтрализованный», а также Мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л.,  черно-белый с проколом и рисунком «Торф питательный субстрат»),  стоимость, условия оплаты (100% в течение 30 календарных дней с момента  получения товара на складе покупателя).  

Во исполнение условий договора истцом по универсальным  передаточным документам № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от  04.06.2021, № НВ-000000810 от 09.06.2021, с учетом транспортных накладных  от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 09.06.2021, произведена поставка ответчику  товара (т. 1 л.д. 19-27).  

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках  указанного договора ответчиком не оспаривается. В установленный договором  срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность  перед истцом составила 1 883 295 руб.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 13.07.2021 по  17.08.2021 в размере 67 798 руб. 62 коп.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия от 12.07.2021 исх. № 20 с предложением  о добровольном перечислении задолженности (л.д. 10, 11), которая оставлена  адресатом без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных  требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не  представлено доказательств того, что поставленный товар соответствует  условиям и требованиям, указанным в договоре, в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные  обстоятельства настоящего дела.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на  поставку товара, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как  отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК  РФ. Указанный договор содержит все существенные условия договора  поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует  требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами,  следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у  судебной коллегии не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара  на сумму 1 883 295 руб., что подтверждается универсальным передаточным  документам № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от 04.06.2021,  

 № НВ-000000810 от 09.06.2021. Факт поставки товара ответчик не оспаривал. 

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам,  моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец  обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  

соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в  соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК  РФ).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей  475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров  в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего  качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором  поставки (статья 518 ГК РФ).  

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  

(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не  установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные данной статьей.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении  недостатков в течение гарантийного срока.  

Пунктом 2.7 договора установлено, что на каждую партию товара  поставщик выдает сертификат соответствия, гигиеническое заключение,  которые отдельно не указываются в накладной или УПД в силу специфики  программного учета. Гарантийный срок на товар составляет 180 дней.  

Письмом от 11.08.2021 исх. № 218 ООО «РТК» уведомило ООО «Новата»  о поставке товара ненадлежащего качества, с требованием вывезти в  кратчайшие сроки поставленный товар.  

Ответчиком в материалы дела представлен протокол исследования 

 № 97/1/2021 от 01.11.2021 в соответствии, с которым толщина пленки мешков  составляет не 110 мкм, как было согласовано сторонами в Спецификации № 1, а  всего лишь 80 мкм (то есть толщина пленки на 30% меньше, чем было  согласовано) (т. 1 л.д. 57).  

В целях проверки соответствия качества поставленного ответчиком  товара, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от  13.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата  судебной экспертизы» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1) Соответствует ли качество товара – Мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм  Ч/Б «Торф нейтрализованный», а также Мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм Ч/Б  «Торф питательный субстрат», условиям и требованиям договора № 19-01/21  НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1?,  

2) В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражены  (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?».  

Согласно экспертному заключению от 19.01.2023 № УА-563, экспертом  даны следующие ответы:  

- 100% ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф  нейтрализованный» и ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный  

субстрат» объединенной пробы (32 мешка) из представленной выборки  

(400 мешков) по параметру «длина» не соответствуют требованиям договора №  19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1,  

- 94% ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф  нейтрализованный» и ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф  питательный субстрат» объединенной пробы (32 мешка) из представленной  выборки по параметру «ширина» не соответствуют требованиям договора  

 № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1, 

- краситель на печатных рисунках ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм.,  ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф  питательный субстрат» является устойчивым. Миграции красителя не  выявлено,  

- на Мешках ПЭ 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и  Мешках ПЭ 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» внешние  повреждения отсутствуют,  

- толщина Мешков п/э 1225*390/180, 110 мкм., объем 250 л., черно- белый, с проколом и рисунком «Торф нейтрализованный» и Мешков п/э  1225*390/180, 110 мкм., объем 250 л., черно-белый, с проколом и рисунком  «Торф нейтрализованный» не соответствует толщине, заявленной  производителем.  

Доводы апеллянта о том, что экспертом не применены установленные  ГОСТ 12302-2013 и ТУ 2245-001-45624577-05 требования отклоняются  апелляционным судом, поскольку согласно экспертному заключению выводы  эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» основаны, в том числе  на требованиях ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и  комбинированных материалов. Общие технические условия», ТУ 2245-00145624577-05 и основываются на информации, содержащейся на маркировочных  ярлыках представленных образцов товара.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве  допустимых и достоверных доказательств, суд первой инстанции верно счел их  подробными, мотивированными и обоснованными. Составивший заключение  эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том,  что заключения содержат недостоверные выводы, не соответствуют  требованиям статьи 86 АПК РФ и имеют недостатки, которые бы позволили  суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.  

Проанализировав доводы, направленные на опровержение экспертного  

заключения, коллегия судей приходит к выводу, что они фактически основаны  на несогласии с выводами эксперта, ином представлении истца о методиках  исследования, что не может служить основанием для вывода о невозможности  принятия экспертного заключения.  

Эксперт исследовал все документы, содержащиеся в материалах дела.  Противоречия экспертного заключения иным материалам дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой  инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и  87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной)  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет  необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз.  

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с  требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 19.01.2023 № УА-563, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта  поставки ответчику товара по договору поставки от 19.01.2021 № 19-01/21 НВ  5-01, не соответствующего условиям договора.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принято во  внимание, что условия о поставке товара по ГОСТ 12302-2013, ТУ 2245-00145624577-05 являются существенными и договор был заключен без этих  условий, не принимается во внимание. В пункте 1.1 договора стороны  согласовали условие о необходимости соответствия товара требованиям ГОСТ  12302-2013, ТУ 2245-001-45624577-05.  

Доводы жалобы об отсутствии в претензии № 170 от 08.06.2021 указаний  о недостатках качества полученного товара противоречит материалам дела,  поскольку в претензии ответчик прямо указывает на обнаружение указанных  несоответствий.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя  жалобы о том, что он был лишен возможности заменить несоответствующие  качеству мешки, поскольку ответчик отказался от замены мешков  противоречит материалам дела, поскольку письмом от 11.08.2021 исх. № 218  ответчик уведомил об отказе принятия некачественного товара, потребовал  вывезти в кратчайшие сроки поставленный товар, оплатить услугу хранения и  поставить товар надлежащего качества.  

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  

опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу   № А76-29564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новата» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

А.С. Жернаков