ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                     Дело № А68-4923/2018 

Дата объявления резолютивной части решения:   09 августа 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Агрофирма "Экспресс" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Администрации МО Суворовский район, Администрации МО Северо-Западное Суворовского района (ИНН 

<

***>; 7133502404; ОГРН 

<

***>; 1137154040550) о признании права собственности, 3-е лицо - Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 10.04.2018,

от Администрации МО Суворовский район: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от Администрации МО Северо-Западное Суворовского района: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от Управления Росреестра по Тульской области: не явился, извещен в порядке                                   ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма "Экспресс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением  к Администрации МО Суворовский район, Администрации МО Северо-Западное Суворовского района,  3-е лицо - Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании права собственности на нежилое здание – навес для хранения зерна, 1979 года постройки, общей площадью 413 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Суворовский район, д. Веретье.

В судебное заседание истцом было представлено уточненное исковое заявление. Истец просил суд рассмотреть представленное заявление как отказ от исковых требований к Администрации МО Северо-Западное Суворовского.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований, заявленных к администрации муниципального образования Северо-Заподное Суворовского района, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку истец частично отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Ходатайство истца о привлечение Администрации МО Северо-Западное Суворовского к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено судом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением главы администрации Суворовского района № 363 от 30.11.1992 колхозу «Путь Ильича» было передано в коллективно-совместную собственность 1375 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: пашни – 1263 га, сенокосов – 9 га, пастбищ – 103 га; в бессрочное пользование - земельные участки общей площадью 243 га, а именно: лесов – 164 га, кустарников – 20 га, под водой – 20 га, под дорогами – 11 га, под общественными дворами – 25 га, под общественными постройками – 5 га, прочих земель –  6 га.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991  № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» колхоз «Путь Ильича» перерегистрирован, что подтверждается постановлением Главы администрации Суворовского района №363 от 30.11.1992.

Постановлением Главы администрации Суворовского района Тульской области №424 от 02.12.1992 на основании постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» зарегистрирован устав колхоза «Путь Ильича» по производству и реализации сельскохозяйственной и другой продукции, другие виды деятельности согласно уставу.

Постановление Главы администрации Суворовского района №266 от 05.06.1997 зарегистрирован устав СПК «Путь Ильича» (колхоз) в новой редакции, действовавший устав, зарегистрированный постановлением Главы администрации №424 от 02.12.1994, утратил силу.

 По акту приема-передачи основных средств с баланса колхоза «Путь Ильича» на баланс реорганизованного СПК «Путь Ильича» от 07.01.1993 был передан, в числе прочего имущества, навес для хранения зерна 1979 года постройки.

По договору купли-продажи недвижимости от 30 декабря 2004 г. ООО Агрофирма "Экспресс" приобрело у СПК «Путь Ильича» навес для хранения зерна, площадью 413 кв.м., 1979 года постройки, расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, д. Веретье.

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2004. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2006 по делу №А68-1839/2006 конкурсное производство в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ильича»  завершено. 10.11.2006 СПК «Путь Ильича»  исключен из ЕГРЮЛ. 

Поскольку переход права на спорные объекты недвижимости к истцу в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а продавец спорного имущества прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией, ООО Агрофирма "Экспресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 59 Пленума N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Представленные истцом копия договора купли-продажи спорного имущества от 30 декабря 2004 г. сам по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности продавца - СПК «Путь Ильича»  на спорное имущество не зарегистрировано. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество было получено продавцом в порядке приватизации, а впоследствии передано истцу по договору купли-продажи.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности продавца по договору купли-продажи от 30 декабря 2004 г. в отношении спорного имущества, так же истцом не представлены иные правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

Факт передачи спорного имущества на балансе СПК «Путь Ильича» не может являться безусловным доказательством и основанием для признания балансодержателя собственником вышеуказанного объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности продавца на переданное по договору истцу имущество на момент заключения сделки.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 №21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" покупатель, приобретая недвижимое имущество, обязан проверить документы о наличии у продавца прав собственника, в частности, данные о регистрации. В противном случае такого покупателя следует признать неосмотрительным и действующим на свой страх и риск.

Сам по себе факт передачи имущества продавцом покупателю по договору от 30.12.2004 в отсутствие доказательств возникновения у продавца права собственности на спорные объекты, не подтверждает наличие оснований для признания права собственности ООО Агрофирма "Экспресс" на спорное имущество. 

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в  иных формах. В случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор купли-продажи был заключен между ООО Агрофирма "Экспресс" и СПК «Путь Ильича» 30.12.2004. 

Продавец спорного имущества СПК «Путь Ильича» был ликвидирован в процедуре банкротства.

Конкурсное производство завершено определением арбитражного суда по делу №А68-1839/2006 от 26.10.2006. 

ООО Агрофирма "Экспресс" не представило доказательств того, что до момента ликвидации продавца имущества обращалось к нему за содействием в государственной регистрации перехода права.  

Кроме того, общество документально не подтвердило факт обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорные объекты у истца не возникло.

Следовательно, требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец считается использовавшим ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 62 постановления №10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В рассматриваемом случае истец не обращался за регистрацией перехода к нему права собственности на спорные объекты, регистратор не отказывал ему в регистрации, этот отказ истцом не обжалован.

Соответственно, истец при защите своих прав должен исполнить данный порядок, определенный п.62 постановления №10/22.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся  на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требований, заявленных к администрации муниципального образования Северо-Заподное Суворовского района, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о признании права собственности                            ООО Агрофирма «Экспресс» на нежилое здание-навес для хранения зерна, 1979 года постройки, общей площадью 413 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, Суворовский район, д. Веретье, отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отнести на истца.

Возвратить ООО «Агрофирма «Экспресс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              А. В. Литвинов