4342/2023-459294(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18705/2023

03 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании дело по иску 

публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЕЭНЕРГО»  к обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ»  

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2022  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2023 

установил:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЕЭНЕРГО» (далее – истец,  Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КЭТ» (далее – ответчик, Компания, Подрядчик) о взыскании 4 606  482, 22 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору  подряда № 21-18435 от 29.10.2021 (далее – Договор).  

Определением суда от 17.03.2023 иск принят к производству в общем порядке,  истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику  предложено представить отзыв.  

 Занесенным в протокол судебного заседания определением от 01.06.2023, суд в  соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела  отложено.  

 В судебное заседание 26.10.2023 явились истец и ответчик.  

 Представитель истца представил уточнение исковых требований, согласно  которому просит взыскать с ответчика 2 645 013, 52 руб. неустойки.  

Уточнение принято судом. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве,  представил контррасчет неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ в  связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.  

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Компанией  29.10.2021 был заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась  выполнить проектно-изыскательские работы.  

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора, указанная в сводной таблице  стоимости (приложение 3 к Договору), в текущих ценах не является твердой, является  предельной. Сторонами определен предел цены Договора, который составляет 14  859 626, 50 руб.  

Согласно п. 2.3 Договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов  определены в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).  

Согласно Графику выполнения работ, Подрядчик обязался выполнить  следующие работы по этапам:  

1. Проектно-сметная документация - в срок до 15.11.2022. 2. Разработка конкурсной документации - в срок до 30.11.2022. 

Так, первый этап должен выполняться Подрядчиком в следующем порядке, а  именно:  

1.1. Разработка и согласование основных технических решений (ОТР) - в срок  до 28.02.2022;  

1.2. Выполнение инженерных изысканий, разработка и оформление  землеустроительной и градостроительной документации, разработка проектной и  сметной документации - в срок до 15.11.2022.  

Компанией были нарушены сроки выполнения работ по первому и второму  этапам работ по Договору, что привело к возникновению просрочки в исполнении  обязательств.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Компании Обществом была  направлена претензия от 09.01.2023 № ЛЭ/06-21/1 с требованием оплатить пени в  течение 30 календарных дней с момента получения претензии.  

Оставление Компанией претензии Общества без внимания и удовлетворения  явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела  доказательства, суд находит обоснованными доводы Общества, доводы Компании  принимает в части несоразмерности неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора при нарушении Подрядчиком своих  обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций,  перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего  требования Заказчика обязан уплатить:  

- п. 8.1.1. Договора: за несоблюдение срока начала и /или окончания работ, в том  числе по этапам - пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до  фактического исполнения обязательства.  

Разработка и согласование основных технических решений (ОТР) выполнена  Подрядчиком 06.05.2022, что подтверждается Протоколом от 06.05.2022 № ЛЭ/02- 011/648.  

По расчету истца, размер пеней за нарушение срока исполнения обязательств по  Договору составляет 2 645 013, 52 руб. (с учетом уточнения).  

По оценке суда материалами дела подтверждена просрочка исполнения  Компанией обязательств по Договору.  

Наличие просрочки фактически не оспаривал и ответчик. 

Расчет неустойки произведен истцом верно – исходя из условий о порядке  начисления (от всей цены Договора), по дату сдачи (передачи) результата работ, без  учета срока на их принятие; период действия моратория в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» учтен (исключен из периода начисления).  

 Довод Компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства принимается судом.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Пунктами 69-81 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК  РФ.  

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

Суд снижает размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения  обязательства, до 700 000 руб. При этом судом учтено следующее:  

- обязательства исполнены и с надлежащим качеством (доказательства обратного  отсутствуют, работы приняты заказчиком), ответчик принимал достаточно оперативные  меры к исполнению;  

- при сопоставлении размера ответственность заказчика и подрядчика судом  установлено достаточно существенное превышение бремени ответственности  подрядчика, ответственность заказчика существенно ограничена, в том числе, в части  срока начисления неустойки за просрочку оплаты работ по Договору, порядка  начисления неустойки – от всей цены Договора.  

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 700 000 руб., в  остальной части в иске надлежит отказать. Оснований для большего снижения  неустойки судне усматривает с учетом периода просрочки, принятия подрядчиком  условий Договора, в том числе, об ответственности, при его заключении, а также того  обстоятельства, что период действия моратория сам по себе существенно уменьшил  размер неустойки.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне оплаченную госпошлину (в связи с уменьшением размера иска) в  размере 9 807 руб. на основании статьей 333.17,333.18 НК РФ возвратить истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» (ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>) 700 000 руб. неустойки и 36 225 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9807 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 14.02.2023 № 2140.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бутова Р.А.