Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237906/19-7-1938

16 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.06.2020 г. 

Арбитражный суд

в составе: судьи Огородниковой М.С.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ШЛЮЗОВАЯ, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ОДПС СКОЛКОВО" (143026, МОСКВА ГОРОД, ТЕРРИТОРИЯ СКОЛКОВО ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА, УЛИЦА ЛУГОВАЯ, ДОМ 4, КОРПУС 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Совкомбанк» (адрес: 123100, 

<

...>

о признании необоснованным требования

при участии: 

от истца –не явился, извещен,

от ответчика –ФИО2, по доверенности от 15.03.2019г.,

от третьего лица –не явился, извещен.                

УСТАНОВИЛ:

АО  "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – Истец, принципал, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОДПС  СКОЛКОВО"(далее- Ответчик, бенефициар,  заказчик) с требованиями о признании необоснованным (незаконным) требования к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - третье лицо, гарант) от  23.07.2019 г. о выплате  по  банковской  гарантии  №БГ-18026/17 от 25.04.2017г. денежных средств в размере 21 723 442,85 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам отзыва.

Представитель Третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., представил письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ООО "ОДПС СКОЛКОВО" и АО  "РД  КОНСТРАКШН  МЕНЕДЖМЕНТ"  был  заключен  договор  подряда  №50104/05-05003/11-2015  от  27.02.2015 г. на выполнение работ по доработке (корректировке) проектной документации, рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства и оказанию услуг по авторскому надзору при строительстве объекта «Квартал 10, входящий в состав среднеэтажной смешанной застройке района Д2 «Технопарк» Инновационного центра «Сколково». 

С   целью   надлежащего   исполнения   обязательств   по   договору ПАО "СОВКОМБАНК" выдана банковская гарантия №БГ-18026/17 от 25.04.2017г., в соответствии с которой банк  принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 33 289 678,70 руб. по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал  не  исполнил  (ненадлежащим  образом  исполнил)  свои  гарантийные обязательства в гарантийный срок, предусмотренный договором, в том числе в случае  неисполнения принципалом  обязательств по возмещению любых расходов, возникших у бенефициара  в  гарантийный  период,  в  связи  с  заменой  дефектных  материалов  и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, без споров и возражений со стороны банка доказательств или обоснований требований на определенную в настоящей банковской гарантии сумму.

Гарант обязался в течение 5 рабочих дней рассмотреть требование бенефициара об уплате денежной суммы и перечислить денежные средства по гарантии на счет бенефициара, указанный в требовании бенефициара без условия предоставления бенефициаром гаранту каких-либо дополнительных подтверждений и документов.

Банковская гарантия вступает в силу с 25.04.2017г.  и действует по 25.07.2019г. включительно.

23.07.2019г. бенефициар обратился к гаранту о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 21 723 442,85 руб.  в связи с наличием неисполненных принципалом обязательств по устранению дефектов и недостатков, выявленных в гарантийный период.

Оплата по гарантии банком до настоящего времени не произведена.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 ГК РФ).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

На основании пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Следовательно, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Однако, в данном случае, судом не установлено, а истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ бесспорных доказательств того, что обращение бенефициара к гаранту о выплате по банковской гарантии было совершено исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подрядчик по договору подряда отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 марта 2012 г. N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", положение пункта 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

При таких обстоятельствах доводы принципала о том, что сам факт выявления недостатков и дефектов не является основанием выплаты суммы банковской гарантии, бенефициар не доказал несение им расходов на устранение недостатков и дефектов, не влияют на действительность и исполнимость предусмотренного данной гарантией обязательства.

Доводы истца о том, что его право на обращение в суд с настоящим требованием обусловлено том, что он участвует в спорных правоотношениях, считает, что его могут затронуть возможные негативные последствия взыскания бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, носят предположительный характер.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность признания требования по банковской гарантии недействительным в случае его необоснованности, поскольку в силу ст. 375 ГК РФ гарант либо принципал вправе требовать с бенефициара убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

До настоящего времени бенефициар не обращался в суд с требование к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии, таким образом, негативные последствия для принципала не наступили, в результате чего у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим требованием.

Кроме этого, в материалах дела имеется Гарантийная заявка №2566-ОДПС-ИП от  04.07.2019г., направленная заказчиком на имя исполнителя, в которой указаны выявленные  гарантийные недостатки работ подрядчика по договору подряда, предложено явиться 12.07.2019 представителей бригады АО «РДКМ» на объект для осмотра выявленных дефектов и недостатков и дальнейшего их устранения.

16.07.2019 в связи с уклонением Истца от осмотра Дефектных работ 12.07.2019 по гарантийной заявке №2566-ОДПС-ИП от  04.07.2019г., Ответчик направил телеграфной связью гарантийную заявку № 2725-ОДПС-ИП от 16.07.2019 о необходимости явки 19.07.2019 представителей Истца для осмотра Дефектных работ. 

Однако Истец явку ответственных представителей не обеспечил, уклонившись от исполнения гарантийных обязательств.  

19.07.2019г. на основании гарантийной заявки заказчиком в одностороннем порядке составлен акт комиссионного осмотра дефекта объекта, который также был направлен подрядчику уведомлением №2786-ОДПС-ИП от 19.07.2019г., с требованием устранить дефекты и недостатки на объекте, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

19.07.2019г. заказчик направил подрядчику уведомление №2786-ОДПС-ИП о том, что устранение недостатков и дефектов на объекте поручается иной подрядной организации. Стоимость устранения дефектов и недостатков по договору определена заказчиком на основании локальной сметы №1, что составило 21 723 442,85 руб. Заказчиком в материалы дела также представлены акты выполненных работ. Именно на эту сумму направлено требование бенефициара гаранту по банковской гарантии.

Кроме этого, суд принимает во внимание наличие расходов, возникших у бенефициаров в гарантийный период в связи с некачественно выполненными принципалом работами, не является единственным случаем, когда бенефициар вправе обратиться к гаранту с требованием по банковской гарантии. В этой связи, даже в отсутствие таких расходов у бенефициара, последний вправе обратиться к гаранту в любых случаях, когда принципал не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои гарантийные обязательства по договору.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

По смыслу ст. 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательств эксплуатационного характера дефектов, выявленных в период гарантийного срока принципалом не представлено, также не представлено доказательств того, что работы по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте не выполнены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10,15, 309-310, 724, 755 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156,176, 181-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "РД КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                   М.С. Огородникова